Ухвала суду № 135959445, 24.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 504/428/24

Номер провадження:1-кп/521/783/26

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 квітня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12024161200000007 від 02.01.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ріморовка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, зі слів неофіційно збирав металопластикові вікна, одружений, без реєстраційного обліку, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання розглядалось за ініціативою захисника ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

В теперішній час судом досліджуються докази сторони обвинувачення.

Під час дослідження доказів, захисник вважав, що існують законні підстави для проведення товарознавчої експертизи для з`ясування питання вартості предмету злочину, а саме 2 (дві) банки чорної ікри марки «CAVIAR-OSETRA PREMIUM», вагою 100 гр.

Захист вважає, що її вартість підлягає встановленню, оскільки існує дослівно: «наявність/відсутність коливання на ринку ціни на чорну ікру». Відомостей наданих потерпілим ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» захисник вважає недостатньо для визначення справжньої вартості чорної ікри.

В зв`язку з чим, захисник просить призначити судову товарознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосив клопотання і просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підстав для призначення і проведення товарознавчої експертизи немає.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У даному випадку, суду необхідно було відповісти на питання чи є необхідність у призначені та проведені судової товарознавчої експертизи?

За загальним правилом п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК, обов`язок забезпечення проведення експертизи виникає: для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

У даному випадку потерпілий - ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» надав наступні підтверджуючи суму шкоди документи: 1)Довідку про вартість товару від 02.01.2024 року, в якій визначена вартість чорної ікри кількість 2 банки: Ціна без ПДВ 2249,10; Загальна сума без ПДВ 4498,20; Загальна сума продажу 6198,0 грн.; 2)Товарно-транспортна накладна № _1Е137281_НМ16 від 09.12.2023 року; 3)Накладна-вимога на внутрішнє переміщення товару де серед товару зазначена: «ікра осетр зерн PREMIUM ЖБ 10» - 4 упак.

Тобто потерпілий надав документи за якими він здійснив закупку вказаного товару для роздрібної торгівлі та відповідно визначення вартості товару для продажу.

На думку суду, сторона захисту не мотивувала своє бажання провести товарознавчу експертизу. Так, залишились без відповіді питання: Які підстави не довіряти або ставити під сумнів вартість товару, яка надана потерпілим? Які підстави не довіряти ціні яка визначена у документах, наданих ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна»? Чи існують сумніви або протиріччя у виставленій сумі вартості товару потерпілим ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна»?

На думку суду, сторона захисту досить свавільно намагається поставити під сумнів вартість спірного товару - 2 (дві) банки чорної ікри марки «CAVIAR-OSETRA PREMIUM», вагою 100 гр.

Суд вважає, що документи про закупку товару гіпермаркетом є належним та допустимим доказом. Вартість визначена відповідно до умов придбання товару гіпермаркетом. Вона не є занадто великою або необґрунтованою. Вона відповідає розумній ціновій політиці в Україні. Її визначення не пов`язано із свавільним або штучним формуванням ціни, і вона явно утворена в результаті договору купівлі-продажу. Тобто, її обґрунтування є як виваженим так і законним, що доводиться відповідними документами-доказами.

Таким чином, відповідаючи на поставлене вище питання, суд зазначає, що розумних та законних підстав, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 та ст. 332 КПК, для призначення судової товарознавчої експертизи у даному провадженні немає.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 332, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи вартості предмету кримінального правопорушення відмовити.

Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1