Ухвала суду № 135959220, 24.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Київ

24.04.2026справа № 910/4675/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Тимошенка Максима Петровича Київська міська прокуратура (вул. Академіка Шалімова, 3а, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі:

Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (вул. Сагайдачного, буд. 25Б, офіс 203, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41559270) та

Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №4» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Солом`янська, буд. 17, м. Київ, 03110; ідентифікаційний код 30212155)

про визнання недійсними додаткових угод №1-6, 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2024 №105 та стягнення 2 427 686,31 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Тимошенко Максим Петрович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Рада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті» (далі Товариство) та Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №4» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Підприємство), в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди:

від 12.06.2024 №1 (далі Додаткова угода №1) до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2024 №105 (далі Договір), укладеного Підприємством та Товариством;

від 08.07.2024 №2 (далі Додаткова угода №2) до Договору;

від 06.08.2024 №3 (далі Додаткова угода №3) до Договору;

від 09.09.2024 №4 (далі Додаткова угода №4) до Договору;

від 03.10.2024 №5 (далі Додаткова угода №5) до Договору;

від 07.11.2024 №6 (далі Додаткова угода №6) до Договору;

від 17.02.2025 №11 (далі Додаткова угода №11) до Договору;

- стягнути з Товариства на користь Ради надмірно сплачені кошти в сумі 2 427 686,31 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Прокуратурою в ході здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні від 17.11.2025 №42025102090000151 встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення надмірно сплачених коштів;

- за результатом моніторингу інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozzoro», встановлено, що 27.02.2024 Підприємством (замовник, споживач) опубліковано оголошення №UA-2024-02-22-007650-a про проведення закупівлі електричної енергії ДК021-2015:09310000-5;

- відповідно до протоколу затвердження річного плану закупівель №UA-P-2024-02-22-001606-c Підприємством заплановано у лютому 2024 року закупівлю електричної енергії з очікуваною вартістю 7 437 536,99 грн; джерелами фінансування закупівлі вказано місцевий бюджет на загальну суму 6 978 536,99 грн та власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) на загальну суму 459 000 грн;

- за результатами проведення публічної закупівлі Підприємством та Товариством (постачальник) 22.03.2024 укладено Договір, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача загальним обсягом 1 589 217 кВт*год, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

- у подальшому Підприємством та Товариством укладено ряд додаткових угод №1-6, 11, якими збільшено вартість за одиницю товару більше ніж на 75%;

- враховуючи, що додаткові угоди №1-6, 11 до Договору укладені з порушенням вимог частин другої, четвертої п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 4 частини третьої статті 57, пункту 11 частини першої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», такі додаткові угоди на підставі частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підлягають визнанню судом недійсними, а грошові кошти, сплачені на підставі оспорюваних додаткових угод на суму 2 427 686,31 грн, підлягають стягненню з Товариства на користь місцевого бюджету на підставі статті 1212 ЦК України.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 ГПК України і враховуючи, що предметом позову є визнання недійсними додаткових угод №1-6, 11 до Договору та стягнення 2 427 686,31 грн.

Керуючись статтями 12, 176, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.06.26 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Встановити прокуратурі строк для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзивів на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.

6. Повідомити відповідачів про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити прокуратурі та позивачам строк у п`ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам.

8. Встановити відповідачам строк у п`ять днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на відповіді на відзиви в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів прокуратурі та позивачам.

9. Повідомити учасників справи про можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

10. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

11. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко