Ухвала суду № 135958990, 08.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

08.04.2026Справа № 910/11054/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ТОВ Бібамус (Bibamus OU) вул.Туукрі 13-195, район Кесклінна, м. Таллінн, Хар`юський повіт 10120, Естонія (адреса представника: вул. Б.Хмельницького, 68, кв. 26, м.Київ, 01054)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" вул. Парково-Сирецька, буд.12-А, офіс 2, м. Київ, 04112

про стягнення 117 908,00 Євро, що еквівалентно 5 680 288,65 грн.

Представники сторін:

від позивача: Король Д.В. (в режимі ВКЗ)

від відповідача: Стеценко О.В. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Бібамус (Bibamus OU), Естонія звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" про стягнення 117 908,00 Євро, а саме 36 260,00 Євро боргу та 81 648,00 Євро пені, що еквівалентно 5 680 288,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 24056 від 08.08.2024 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня.

Також через систему "Електронний суд" 19.09.2025 року від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2025 року про долучення доказів зарахування сплаченого судового збору в сумі 1414,90 Євро до Державного бюджету України на валютний рахунок, з відображенням гривневого еквіваленту в обліку виконання державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11054/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.10.2025 року.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 23.09.2025 від представника позивача - адвоката Короля Дмитра Володимировича надійшла заява б/н від 23.09.2025 року про проведення підготовчого засідання 30.10.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11054/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.09.2025 задоволено заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 30.10.2025, та всіх наступних судових засідань у справі № 910/11139/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 10.10.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 07.10.2025, з доказами надсилання на адресу позивача та представника позивача.

Крім того, через систему Електронний суд через систему "Електронний суд" надійшли: 13.10.2025 від представника позивача відповідь на відзив б/н від 12.10.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача, а також клопотання б/н від 12.10.2025 про залишення відзиву без розгляду; 30.10.2025 від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив б/н від 30.10.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету представника позивача, заперечення на клопотання б/н від 30.10.2025, клопотання б/н від 30.10.2025 про витребування оригіналів письмових доказів; 30.10.2025 від представника позивача клопотання № 444/25-К від 30.10.2025 про залишення заперечень на відповідь на відзив без розгляду.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.11.2025, у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 06.11.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі №451/25-К від 06.11.2025, з доказами надсилання копії документів на адресу відповідача.

Поряд з цим, через систему "Електронний суд" до суду надійшли: 10.11.2025 від представника позивача - клопотання б/н від 09.11.2025 про долучення доказів, 12.11.2025 від представника відповідача - заперечення на додаткові пояснення б/н від 11.11.2025, додаткові пояснення б/н від 11.11.2025 до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 12.11.2025 року заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" б/н від 30.10.2025 про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для витребування оригіналів письмових доказів та протокольною ухвалою відмовлено в задоволені заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" про витребування оригіналів письмових доказів.

У підготовчому засіданні 12.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.11.2025.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 27.11.2025 від представника відповідача - клопотання б/н від 27.11.2025 про витребування доказів, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, клопотання б/н від 27.11.2025 року про призначення експертизи у справі № 910/11054/25. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 17.12.2025.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" до суду надійшли: 11.12.2025 від представника позивача заперечення на клопотання про витребування оригіналів письмових доказів № 49525-К від 10.12.2025, заперечення б/н від 10.12.2025 на клопотання про призначення судової експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 17.12.2025 року заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" б/н від 27.11.2025 про витребування доказів, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та безпосередності дослідження доказів, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні та протокольною ухвалою задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" про витребування оригіналів письмових доказів.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 для надання часу на подання оригіналів документів для огляду, у судовому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 14.01.2026.

Оскільки підготовче засідання, призначене на 14.01.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2026.

Судом повідомлено, що через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли: 14.01.2026 клопотання № 09/26-К від 14.01.2026 про відкладення судового засідання, заява № 08/26-К від 14.01.2026 про долучення документів на виконання ухвали суду, а також 21.01.2026 додаткові пояснення у справі б/н від 31.12.2025; через систему "Електронний суд" надійшли: 26.01.2026 від представника позивача - клопотання № 15/26-К від 26.01.2026 про витребування доказів, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача, 05.02.2026 від представника відповідача - заперечення б/н від 05.02.2026 на клопотання про витребування доказів, клопотання б/н від 05.02.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, визнання доказів неналежними та недопустимими.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 року судом за участю представника відповідача здійснено огляд оригіналів документів, поданих позивачем разом із заявою № 08/26-К від 14.01.2026, а саме: CMR від 28.08.2024 № б/н, інвойсу від 23.08.2024 № 24060, банківської виписки про проведення банківської операції від 09.09.2024, договору № 24061, заявки № 1, акту № 8, рахунку № 8 від 28.08.2024, а також листа Львівської митниці від 06.11.2025 з додатками.

За результатами огляду представник відповідача висловив заперечення щодо наданих документів, зазначивши, що, на його думку, до позовної заяви було додано підробні документи, при цьому печатки та підпис директора ТОВ «ЖД Транс Комплект» на цих документах не відповідають справжнім.

В свою чергу, у підготовчому судовому засіданні 05.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 року відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.26. Задоволено клопотання позивача - ТОВ Бібамус (Bibamus OU) про витребування доказів, витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК копію Договору № 24056 від 08.08.2024 та специфікації №1 від 08.08.2024, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ ( код ЄДРПОУ 41097489) та ТОВ Бібамус (Bibamus OU) (код ЄДРПОУ 12818680).

У підготовчому засіданні 11.03.2026 у зв`язку із неявкою представника відповідача та для повторного витребування документів у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК у підготовочму засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.04.2026.

У підготовчому засіданні 08.04.2026 представники позивача та відповідача взяли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на виконання ухвал суду надійшли: 20.03.2026 - лист 20.1.0.0.0/7-260304/101754-БТ від 11.03.2026 року про надання документів, а саме копії Договору № 24056 від 08.08.2024 та специфікації №1 від 08.08.2024; 23.03.2026 лист № 20.1.0.0.0/7-260304/101754 від 12.03.2026 про отримання запиту щодо надання інформації о клієнту ТОВ «ЖД ТРАНС Комплект», 06.04.2026 - лист № 20.1.0.0.0/7-260317/48592 від 25.03.2026 про отримання запиту щодо надання інформації о клієнту ТОВ «ЖД ТРАНС Комплект», 06.04.2026 - лист 20.1.0.0.0/7-260304/101754-БТ від 11.03.2026 року про надання документів, а саме копії Договору № 24056 від 08.08.2024 та специфікації №1 від 08.08.2024.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 08.04.2026 до суду не надходило.

Поряд із цим, у підготовчому засіданні 08.04.2026 представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В свою чергу, представник відповідача заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та просив відкласти судовий розгляд для ознайомлення з документами, наданими АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду, оскільки керівником відповідача повідомлено, що в системі «Електронний суд» відсутні документи витребувані судом.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору або заяв процесуального характеру у відповідному судовому засіданні.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Зокрема, згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Так, відповідно до частини 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частини 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Наразі, як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», надані 23.03.2026 та 06.04.2026 документи через відділ діловодства суду АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвал суду, переведені в електронний вигляд та доставлені до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Отже, суд констатує, що наведені представником відповідача доводи для відкладення розгляду справи про відсутність можливості ознайомлення з документами, наданими АТ КБ «Приватбанк» не знаходять свого підтвердження, оскільки якщо учасник справи зареєстрований в ЄСІТС, то належним врученням процесуального документа є саме його доставка до електронного кабінету такого учасника, і відсутність його ознайомлення не звільняє сторону від процесуальних наслідків.

Так, враховуючи відсутність поважних та обґрунтованих причин для відкладення підготовчого засідання, обмежені процесуальні строки розгляду спору, а також те, що представник відповідача не був позбавлений можливості подати заяву про приєднання як представника до системи «Електронний суд» у даній справі та, відповідно, завчасно ознайомитися з наданими документами і матеріалами, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, розглянувши у підготовчому засіданні 08.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" від 27.11.2025 про призначення експертизи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема, надані АТ КБ «Приватбанк» копії Договору №24056 від 08.08.2024 та специфікації №1 від 08.08.2024, які надавались саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ» до банку для проведення первинного фінансового моніторингу, з огляду на можливість підтвердження або спростування обставин справи іншими доказами, враховуючи, що на даному етапі розгляду справи не наведено достатніх підстав для призначення почеркознавчої та технічної експертизи, а також за відсутності визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов для призначення експертизи, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

В свою чергу представником відповідача в підготовчому засіданні 08.04.2026 повідомлено про звернення через систему "Електронний суд" цього ж дня з клопотаннями про проведення експертизи та витребування оригіналів документів, проте судом констатовано, що на час проведення підготовчого засідання зазначені клопотання до суду не надходили, у зв`язку з чим розгляд відповідних клопотань не здійснювався.

При цьому вкотрий раз судом акцентовано увагу на обов`язку представника відповідача добросовісно користуватися процесуальними правами та належним чином виконувати покладені процесуальні обов`язки, зокрема, щодо необхідності завчасного подання до суду всіх заяв, клопотань і доказів у строки, визначені процесуальним законом та судом.

Представник відповідача неодноразово попереджався про недопустимість подання відповідних документів безпосередньо перед судовим засіданням без поважних причин, а також про можливі негативні процесуальні наслідки такої поведінки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, враховуючи подані сторонами заяви по суті спору, а також реалізацію сторонами своїх процесуальних прав відповідно до статей 165 167 ГПК України, оскільки судом неодноразово оголошувалась перерва та відкладалось підготовче судове засідання, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/11054/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 13.05.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон