Ухвала суду № 135958830, 20.04.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

20 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/143/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7"

про стягнення 913 906,16 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/143/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Мікс-Буд" (далі - позивач) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-АВ7" (далі - відповідач) про стягнення 913 906,16 грн, з яких 700 000,00 грн - заборгованість, 16 684,93 грн - 3% річних, 172 410,80 грн - пеня та 24 807,43 грн - інфляційні втрати за період з 18.04.2025 по 01.02.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025.

Ухвалою від 06.02.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/143/26 та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.03.2026 р.

Суд ухвалою від 05.03.2026 постановив здійснювати розгляд справи № 906/143/26 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті замінено на підготовче засідання.

Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах.

Ухвалою суду від 02.04.2026 підготовче засідання відкладено на 20.04.2026. Цією ухвалою суд серед іншого:

- надав відповідачу строк сім днів для подання письмової позиції щодо клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№4219 від 02.04.2026).

03.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала письмові пояснення щодо долученого рахунку №631 (вх.№4265 від 06.04.2026).

Через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав:

- 14.04.2026 додаткові пояснення у справі (вх.№4695);

- 15.04.2026 клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів (вх.№01-44/1555/26);

- 15.04.2026 клопотання про поновлення строку та витребування доказів (вх.№01-44/1557/26 від 16.04.2026).

16.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала:

- заперечення на клопотання відповідача від 15.04.2026 про витребування доказів (вх.№4783 від 17.04.2026);

- заперечення на клопотання відповідача від 15.04.2026 про призначення судово-технічної експертизи (вх.№4784 від 17.04.2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне оформити окремим документом ухвалу щодо процесуальних питань, вирішених судом у підготовчому засіданні 20.04.2026 після його закінчення.

У підготовче засідання 20.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив суд.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№4219 від 02.04.2026).

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача - адвокат Шеремет М. О. зазначила, що Суд ухвалою від 25.03.2026 зобов`язав сторін подати до суду до наступного підготовчого засідання письмові пояснення щодо умов поставки за договором № 01/08/2024/У від 01.04.2025, зокрема щодо виконання продавцем обов`язку з передачі товару. Відтак на виконання вимог ухвали представник позивача просить долучити до матеріалів справи:

- рахунки №631 та 281 за 2025 рік Позивача, з яких вбачається відсутність будь-якої інформації щодо реєстрації /відображення видаткових накладних відповідачем;

- скриншоти листування, дзвінків між позивачем та відповідачем у месенджері WhatsApp у період з квітня 2025 по лютий 2026.

Представник відповідача у додаткових поясненнях (вх.№4695 від 14.04.2026) заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, в обґрунтування чого зазначив, що офіційними контактами ТОВ "Дельта-АВ7" є номер телефону 0412448007 та електронна пошта delta.av7@gmail.com. Ділове листування, як правило, не ведеться через мессенджери, якщо такий спосіб обміну повідомленнями не визначений договором. Представник відповідача стверджує, що подане листування є недопустимим та неналежним доказом у зв`язку з неможливістю ідентифікувати авторів такого листування. Також зазначає, що скриншоти подані з порушенням процесуального строку, а процесуальна поведінка позивача свідчить про недобросовісність та фальсифікацію доказів.

Суд, заслухавши учасників справи, враховуючи принцип змагальності та рівності сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, завдання підготовчого провадження, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів (вх.№4219 від 02.04.2026).

При цьому Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 96 ГПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, Суд вважає за необхідне витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал електронного доказу, а саме листування у мессенджері WhatsApp, що зберігається у мобільному телефоні ОСОБА_1 .

Крім того з метою спростування доводів позивача, представник відповідача просить поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Дельта-АВ7" за 2025 рік.

Представник позивача заперечила проти долучення декларації та просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, враховуючи принцип змагальності та рівності сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, завдання підготовчого провадження, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучив до матеріалів справи копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Дельта-АВ7" за 2025 рік (вх.№4695 від 14.04.2026).

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку та витребування доказів (вх.№01-44/1557/26 від 16.04.2026).

У зазначеному клопотанні представник відповідача просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та, посилаючись на ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», витребувати у ПАТ "Київстар" інформацію щодо абонентського номера (представника позивача ОСОБА_1) за 01.04.2025, а саме:

- дані про базові станції (ідентифікатори LAC та CID), через які здійснювалось обслуговування абонентського пристрою (вхідні та вихідні з`єднання, SMS-повідомлення, передача даних, реєстрація пристрою в мережі);

- географічні координати (адреси) розташування відповідних базових станцій.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що позиція відповідача полягає в тому, що 01.04.2025 сторони не зустрічалися та не підписували Договір поставки одночасно, а договір поставки був переданий позивачу з уже наявними підписами відповідача разом із рахунком № 34 та видатковою накладною 14.04.2025. З метою підтвердження або спростування факту перебування представника ТОВ «ПРО-МІКС-БУД» у с. Зарічани Житомирського району 01.04.2025, на думку відповідача, необхідно отримати інформацію від оператора електронних комунікацій про місцезнаходження абонентського пристрою за відповідним номером телефону, оскільки такий доказ може підтвердити надання позивачем неправдивих пояснень.

Представник позивача заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, в обґрунтування заперечень зазначила таке:

- представник відповідача порушив процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів;

- представник відповідача перекладає свій обов`язок щодо збору доказів на суд, що порушує принцип рівності та змагальності процесу;

- фіксація інформації, яка передається під час зв`язку абонентами, здійснюється органами досудового розслідування виключно в рамках оперативно-розшукових заходів, у порядку ст.ст. 263, 268 КПК України та мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши наведені представником відповідача обставини щодо причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.

Водночас, дослідивши доводи клопотання та заслухавши учасників справи, Суд враховує, що договір поставки № 01/08/2024/У від 01.04.2025 подано до матеріалів справи представником відповідача. При цьому запитувані відповідачем відомості щодо обслуговування абонентського пристрою базовими станціями оператора електронних комунікацій можуть свідчити лише про орієнтовне місцезнаходження абонентського пристрою 01.04.2025, однак самі по собі не підтверджують і не спростовують факту підписання чи непідписання договору цього дня, волевиявлення сторін або передачу його примірників.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що витребувані відповідачем докази не мають значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, а тому підстави для задоволення клопотання в частині витребування доказів відсутні.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи (вх.№4784 від 17.04.2026), Суд, заслухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, забезпечивши учасникам справи реалізацію процесуальних прав під час вирішення питання про призначення експертизи, керуючись ч. 4 ст. 233 ГПК України, оголосив перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. 81, 119, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача - адвоката Шеремет М. О. про долучення доказів (вх.№4219 від 02.04.2026) - задовольнити.

2. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал електронного доказу, а саме листування у мессенджері WhatsApp, що зберігається у мобільному телефоні ОСОБА_1.

3. Клопотання представника відповідача - адвоката Давиденка В. В. про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів (вх.№4695 від 14.04.2026) - задовольнити.

4. Клопотання представника відповідача - адвоката Давиденка В. В. про поновлення строку та витребування доказів (вх. № 01-44/1557/26 від 16.04.2026) - задовольнити частково.

Поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника відповідача в частині витребування доказів - відмовити.

5. Оголосити перерву у судовому засіданні до 23 квітня 2026 р. о 14:15, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

6. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в день складення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК