Рішення № 135957686, 23.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/190/26

Провадження № 2/487/1205/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.04.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року, шляхом поштового відправлення, представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» - Кудіна А.В.. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути заборгованість: за договором № С01.206.72271 у сумі 17236,55 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 6953,59 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10282,96 грн.; за договором № № А75.21494.003767557 у сумі 16311,14 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3795,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2280,38грн., заборгованість за комісією 10235,32 грн.. Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн...

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 09.08.2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду № С01.206.72271 про відкриття Кредитної лінії на обслуговування кредитної картки, відповідно до якої ОСОБА_1 надано кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку на максимальну суму 200 000 грн зі сплатою 42% річних. На момент підписання угоди доступний ліміт кредитної лінії - 7200 грн.

Крім того, 19.03.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № А75.21494.003767557, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на поточні потреби у сумі 9385,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж та зобов`язався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено Договір факторингу №17112023, за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з договорів № А75.21494.003767557 та № С01.206.72271.

Згідно витягу з реєстру боржників №2 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором № С01.206.72271 у сумі 17236,55 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 6953,59 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10282,96 грн..

Згідно витягу з реєстру боржників №1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором № № А75.21494.003767557 у сумі 16311,14 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3795,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2280,38грн., заборгованість за комісією 10235,32 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Заборгованість за вищевказаними договорами відповідачем не погашається, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 33547,69 грн. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 09.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було укладено угоду № С01.206.72271 про відкриття Кредитної лінії на обслуговування кредитної картки, відповідно до якої ОСОБА_1 надано кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку на максимальну суму 200 000 грн зі сплатою 42% річних. На момент підписання угоди доступний ліміт кредитної лінії - 7200 грн.

Банк свої зобов`язання виконав та відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію, а остання користувався цими коштами та здійснювала часткове погашення.

Відповідно до наданої АТ «Ідея Банк» довідки-розрахунку та виписки по рахунку, заборгованість за кредитним договором становить 17236,55 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 6953,59 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10282,96 грн.

Крім того, 19.03.2018 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № А75.21494.003767557, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на поточні потреби у сумі 9385,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж та зобов`язалася повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.

Банк надав кредит строком на 36 місяців, процентна ставка річна змінювана в розмірі, що визначається як змінні частина ставки, збільшена на 9,5% (маржу банку). Станом на день укладення договору процентна ставка складає 19,5%. Також позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів.

Відповідно до п. 2.1. Договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 19 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

Банк свої зобов`язання виконав та надав ОСОБА_1 кредит, а остання користувалася цими коштами та здійснювала часткове погашення.

Відповідно до наданої АТ «Ідея Банк» довідки-розрахунку та виписки по рахунку, заборгованість за кредитним договором становить 16311,14 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3795,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2280,38грн., заборгованість за комісією 10235,32 грн.

В подальшому, 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено Договір факторингу №17112023, за яким АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з договорів № А75.21494.003767557 та № С01.206.72271.

Згідно витягу з реєстру боржників №2 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором № С01.206.72271 у сумі 17236,55 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 6953,59 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10282,96 грн..

Згідно витягу з реєстру боржників №1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за договором № А75.21494.003767557 у сумі 16311,14 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3795,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2280,38грн., заборгованість за комісією 10235,32 грн.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За нормами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За нормами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та отримані кошти згідно умов договорів не повернула, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, згідно положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн..

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 280-282, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість у сумі 33547,69 грн., з яких

- за кредитним договором № С01.206.72271 від 19.08.2016 року у сумі 17236,55 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 6953,59 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10282,96 грн..

- за кредитним договором № А75.21494.003767557 від 19.03.2018 року у сумі 16311,14 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 3795,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2280,38грн., заборгованість за комісією 10235,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк