Ухвала суду № 135957434, 23.04.2026, Чернівецький районний суд Вінницької області

23.04.2026

Справа №150/79/26

Провадження по справі №4-с/150/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Могилів Подільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тригуба А.Ю. звернулася Чернівецького районного суду Вінницької області із вище зазначеною скаргою.

Скаргу мотивувала тим, що 09.04.2026 головним державним виконавцем Могилів Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Телефусом А.А. повернуто судовий наказ №150/79/26 від 16.02.2026 без виконання, про що повідомив стягувача ОСОБА_1 . Своє рішення державний виконавець мотивував пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме: подано до виконання копію виконавчого документу.

У судове засідання скаржник (стягувач) ОСОБА_1 не з`явилася, її представником адвокатом Тригубом А.Ю. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» скеровано заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність його довірительки ОСОБА_1 . Вимоги, викладені у скарзі, підтримує.

Особа, дії якої оскаржуються Могилів Подільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не прибула, причини незабезпечення прибуття в судове засідання повноважного представника суду невідомі, жодних пояснень, визнання чи то заперечення проти вимог скаржника до суду не подано. Про дату, час і місце розгляду скарги особу, дії якої оскаржуються, повідомлено шляхом скерування ухвали від 14.04.2026 про призначення судового розгляду скарги та прикріплених до неї файлів, а також судову повістку про виклик до суду на електронну адресу Могилів Подільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що стверджується довідками, складеними секретарем судового засідання, з яких вбачається, що вище вказані електронні документи доставлено адресату 16.06.2026 (об 11 год. 46 хв. та 11 год. 38 хв. (а.с. 26).

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2026 Чернівецьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 150/79/26 за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вказаний наказ набрав законної сили 16.02.2026.

07.04.2026 судом надіслано ОСОБА_1 судовий наказ в електронній формі до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Цього ж дня, 07.04.2026 стягувачем ОСОБА_1 подано до Могилів Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву, в якій клопотала прийняти до примусового виконання виконавчий документ - судовий наказ по цивільній справі №150/79/26, виданий 16.02.2026 та відкрити виконавче провадження. Зазначена заява була направлена до автоматизованої системи виконавчих проваджень в електронному вигляді за допомогою функціоналу Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС «Подати на виконання».

09.04.2026 головним державним виконавцем Могилів Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Телефусом А.А. повернуто судовий наказ №150/79/26 від 16.02.2026 без виконання, про що повідомив ОСОБА_1 . Своє рішення державний виконавець мотивував пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме: подано до виконання копію виконавчого документу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 172 ЦПК України передбачено, що суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Частиною 3 статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Отож, відповідно до вимог чинного законодавства судом направлено на адресу ОСОБА_1 судовий наказ по справі №150/79/26 від 16.02.2026 в електронній формі шляхом направлення до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

На зазначений судовий наказ був накладений кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", що підтверджується відповідним протоколом, а саме: «Підписувач 1 Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено Назва файлу підпису: 228/1-228-F3872130-0B4E-11F1-90E3-0C578272A527.html.p7s Підписувач: Цимбалюк Лариса Петрівна П.І.Б.: Цимбалюк Лариса Петрівна Організація (установа): Чернівецький районний суд Вінницької області Код ЄДРПОУ: 14276728 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 16.02.2026 15:48:52».

Таким чином, судовий наказ №150/79/26 від 16.02.2026 р. повністю відповідав вимогам частини 3 статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Розділом XV якого передбачені особливості пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа.

Так, Розділом XV Положення передбачено, що електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред`явлення ними або стягувачами виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою Системи (пункт 1). Пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, забезпечується з використанням: підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд", стягувачами фізичними та юридичними особами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 71 Закону "Про виконавче провадження" порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Обов`язки і права державних виконавців визначались статтею 11 Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року і зводились до наступного.

Обов`язком державного виконавця було вжиття передбачених Законом України №606-XIV від 21 квітня 1999 року заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Оскільки, судовий наказ №150/79/26 від 16.02.2026 повністю відповідав вимогам частини 3 статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення стягувачу без виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 76, 80-81, 447-451,354 ЦПК України, ст.ст. 1, 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Могилів Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Телефуса Андрія Андрійовича від 09 квітня 2026 року у формі повідомлення про повернення без виконання судового наказу №150/79/26 від 16.02.2026.

Зобов`язати Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання судовий наказ Чернівецького районного суду Вінницької області у справі № 150/79/26 від 16.02.2026 р. про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб: НОМЕР_2 ) аліменти для утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу - 11.02.2026 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК