Ухвала суду № 135956960, 24.04.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1236/19

Провадження № 1-кп/456/14/2026

УХВАЛА

24 квітня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих: ОСОБА_11 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурором ОСОБА_12 , подано клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м.Стрий Львівської області по вулиці Львівській у напрямку від центру даного міста до м.Львів, при проїзді її ділянки біля будинку №15, порушив вимоги, які виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухаючись зі швидкістю 114-121 км/год, що є перевищенням допустимої в населеному пункті 50 км/год, не впорався із керуванням та втратив контроль над його рухом, без причин технічного характеру у стані бокового заносу в ліву сторону виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану та бетонної електроопори, в результаті чого пасажири даного автомобіля ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень померли у Стрийській ЦРЛ, а пасажир такого - ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований у дану медичну установу, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання його в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 05.10.2018 схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що ДТП відбулася у вул. Львівській, біля будинку №15 Львівської області, і в якому зафіксовано об`єктивна слідові інформація механізму розвитку ДТП. показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 висновками судово - медичних експертиз ОСОБА_13 , ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , судової токсикологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи коліс, комплексної судової експертизи гальмівної системи автомобіля марки «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , судової автотехнічної експертизи механізму та причин настання дорожньо - транспортної пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб та тяжких тілесних ушкоджень третій особі.

Окрім цього, на даний час обвинувачуваний потерпілим шкоду не відшкодував, останні наполягають на обранні йому запобіжного заходу, обвинувачений є неодруженим, на утриманні у нього ніхто не перебуває, усвідомлює невідворотність та суворість покарання, яке йому буде призначено за умови доведення його вини.

Також, згідно відомостей, наданих потерпілим, встановлено, що ОСОБА_3 в ТСЦ №4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях видано свідоцтво для участі у міжнародному русі серії СТН №973706 від 14.02.2026, дійсне до 01.02.2036 року, на транспортний засіб марки IVECO DAILY 60С15, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 .

Вказане свідчить, що є ризик того, що обвинувачуваний ОСОБА_3 може переховуватись від суду, виїхати за межі території України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, які спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, ризики не минули, наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_12 , в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачуваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці. Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_3 такі обов`язки: повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виклику ОСОБА_3 на судові засідання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну документи. Ухвалу суду скерувати у Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для контролю за її виконанням.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив вимоги клопотання та пояснив, що на даний час є військовий стан в Україні і особи чоловічої статі віком 18-60 років не можуть виїжджати за кордон. Технічний паспорт оформив тільки для того, щоб отримати відповідну ліцензію, наміру виїхати за кордон не має тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та пояснила, що дане клопотання подане виключно з метою тиску на обвинуваченого, хоча і даний запобіжний захід є наймякшим. Справа слухається з 2019 року і обвинувачений міг виїхати за кордон, якби мав бажання, навіть у воєнний час як особа, яка супроводжувала свою мати, яка була інвалідом 2 групи однак, він не виїхав, а приходив в судові засідання, які без поважних причин не пропускав тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив вимоги клопотання прокурора, підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 та доповнив, що клопотання прокурора необгрунтоване, докази долучені прокурором слід не брати до уваги оскільки, долучені стороною потерпілих, паспорт для виїзду за кордон відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова вже зобовязано здати тому, слід відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_26 підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_27 підтримав клопотання прокурора оскільки, обвинувачений на даний час не є опікуном своєї матері тому, може виїхати за кордон.

Інші потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих та їхнього представника, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За приписом ч. 7ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, особа неодружена, жодних осіб на утриманні не має, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням вищенаведеного, також того, що на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження та наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,179, 194, 331,369-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, не працюючого, раніше не судимого, який не є депутатом та адвокатом, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки:

-повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

Строк дії особистого зобов`язання встановлюється терміном на два місяці, тобто до 22 червня 2026 року включно.

Ухвалу суду скерувати у Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для контролю за її виконанням.

Роз`яснити обвинуваченому ч.2 ст.179 КПК України, що в разі невиконання обов`язків, покладених судом до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1