Ухвала суду № 135956742, 20.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 2-451/11

Провадження №: 2-в/336/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С. за участі секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», за змістом якої просить:

- Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-451/11, боржник ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої cторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. від 14.01.2026 року ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи по цивільній справі № 2-451/11, що розглянута 17.06.2011 Амвросіївським районним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. від 20.01.2026 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-451/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.06.2011 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»10315 (десять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 87 копійок.

Згідно із доповідною запискою головного спеціаліста Алейникової Н., електронний примірник судового рішення зареєстрований в ЄДРСР 11.07.2011 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/16690337).

Відповідно до відомостей, внесених до п. 22 ОСК на вказану справу, рішення суду набрало законної сили 28.06.2011.

Інформація про набрання цим рішенням суду законної сили в ЄДРСР відсутня.

Сканкопії паперових документів по цій справі в електронному вигляді до ОСК на вказану справу та до інших реєстраційних картках в межах розгляду вказаної справи в автоматизованій системі документообігу Амвросіївського районного суду Донецької області не долучені.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне тільки рішення суду, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі лише в частині відновлення оригіналу рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-451/11 у частині відновлення тексту рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 17.06.2011 року

Вважати встановленим зміст відновленого рішення таким:

РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2011 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ПАТ КБ «Надра`до Колесникової Рити Іванівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра`звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 853614 від 15.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць строком з 15.07.2008 року по 14.07.2011 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2, відповідачка зобов`язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менш, ніж зазначено в п.2.3.1 договору. Відповідачка порушила вимоги договору та станом на 02.02.2011 року має заборгованість у сумі 10094,92 гривень, яка складається з непогашеного кредиту 6657,04 гривень, несплачених відсотків 2106,09, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 971,79 гривень, несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 гривень. Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до договору 853614 від 15.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць строком з 15.07.2008 року по 14.07.2011 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 на 02.02.2011 року згідно договору складає 10094,92 гривень, тому підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати, пов`язані з поданням позову у розмірі 220,95 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача 10315,87 гривень.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Надра`до Колесникової Рити Іванівни про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»10315 (десять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької

Суддя О.О. Смольняков

Ухвала набирає про відновлення втраченого судового провадження законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Є.С.Боєв