Ухвала суду № 135956669, 24.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2878/25

2/317/60/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Яворського А.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки, адвоката Мухіної Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції з позивачкою та її представником клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.03.2026 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта № 32-Е від 13.03.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

27.03.2026 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по цивільній справі для розгляду клопотання експерта, оскільки іншим шляхом вирішити клопотання експерта не є можливим.

Ухвалою суду від 31.03.2026 провадження у справі поновлено.

Судовий експерт Білий О.О. для проведення судової авто товарознавчої експертизи автомобіля марки: KIA, модель: OPTIMA, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2359 см.куб., призначеної ухвалою суду від 12.12.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд:

1.Забезпечити експертне обстеження автомобіля марки: KIA, модель: OPTIMA, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з: НОМЕР_2 , з повноцінним доступом до автомобіля, вказане обстеження слід організувати на спеціальному ремонтному підприємстві для даної моделі (забезпечити при цьому розбирання, діагностування, дефектування на предмет технічної справності (несправності) складників, з наданням результатів діагностування, дефектування, відповідно до вимог п.7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (у чинній редакції), присутність необхідних осіб (учасників процесу, сторін справи або інших осіб), наявність його реєстраційних документів і, якщо є, то документів, які впливають на його вартість (про проведені капітальні ремонти, оновлення, встановлення додаткового обладнання і т.ін.), за умови оплати експертизи до 27.04.2026, вказане обстеження просить організувати 28.04.2026. Для проведення цього огляду просить зобов`язати сторони справи прибути 28.04.2026 о 09-30 год. у Львівський НДІСЕ за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд.54, і забезпечити прибуття експерта до місця проведення його огляду.

2.У наданих документах найближча дата до дати ушкодження (затоплення) автомобіля 09-11.07.2025 є дата 11.04.2024 (більше 1 року), просить зазначити чи на протязі даного часу автомобіль отримував якісь пошкодження, оновлення чи інші випадки, які могли вплинути на його вартість чи стан до пошкодження (затоплення). Відсутність письмової відповіді суду, додаткових вихідних даних, буде розцінене, що стан автомобіля не змінювався і в цілому відповідав зазначеному в наданих документах.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мухіна Л.С. надала до суду клопотання та виклала свою позицію стосовно клопотання експерта, яка полягає в наступному.

Адвокат Мухіна Л.С. вважає, що витрати на забезпечення доставки автомобіля на спеціалізоване ремонтне підприємство, розбирання, діагностування, дефектування на предмет технічної справності складників є витратами, які також повинні нести обидві сторони справи.

Крім того, в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля KIA, OPTIMA державний номер НОМЕР_2 № 110-07-25 від 04.08.2025, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , в якому відображено стан автомобіля після його підтоплення . Надання експерту зазначеного звіту спростить виконання експертизи, що може вплинути на її вартість.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. надав до суду заперечення на клопотання представника відповідачки, з якого вбачається наступне.

Представник позивача вважає, що саме за вихідними даними, які містяться у матеріалах справи, експерту слід оцінити дійсну ринкову вартість автомобіля марки: KIA, модель: OPTIMA, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з: НОМЕР_2 на час проведення експертизи, без урахування ушкоджень, отриманих після 09-11.07.2025.

З приводу ушкоджень, які отримав автомобіль після 09-11.07.2025 повідомили, що в цьому випадку цими ушкодженнями є ті, які пов`язані із затопленням автомобіля, яке мало місце 09-11.07.2025, що буде видно експерту у теперішньому стані автомобіля при огляді експерта.

Заперечив проти надання експерту Звіту про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля KIA, OPTIMA державний номер НОМЕР_2 № 110-07-25 від 04.08.2025, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , оскільки ця оцінка проведена з порушенням вимог відповідної Методики. Зазначив, що оцінювач ОСОБА_4 не виїжджав особисто до міста Львова для проведення оцінки автомобіля.

В судовому засіданні сторони підтримали доводи, зазначені в письмових документах, поданих ними до суду.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 № 1950/5 зі змінами), експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З клопотання експерта вбачається, що для проведення призначеної судом експертизи у нього виникла потреба у забезпеченні проведення експертного обстеження на спеціалізованому ремонтному підприємстві для даної моделі. При цьому експерт клопотав про прибуття сторін до Львівського НДІСЕ у визначений час.

Враховуючи думку учасників справи, з яких ніхто не заперечував проти задоволення клопотання в цій частині, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

При обговоренні під час судового засідання питання оплати вартості доставки автомобіля до спеціалізованого ремонтного підприємства, розбирання, діагностування, дефектування тощо, суд вислухав думку усіх учасників провадження та, оскільки ці витрати є витратами, що пов`язані із проведенням експертизи, та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат, суд для забезпечення принципу справедливості вважає правильним покласти ці витрати на обидві сторони спору. При цьому, розподіл цих витрат має бути здійснений судом після розгляду справи по суті в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України.

Щодо надання експерту додаткових даних, суд зазначає наступне.

Позивачка та її представник заперечили проти надання експерту в якості вихідних даних Звіту оцінювача № 110-07-25 від 04.08.2025, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Макієнко О.М., в той час як відповідачка та її представник наполягали на його наданні експерту.

При розгляді цього питання суд зазначає, що оцінка вказаному звіту оцінювача судом ще не надавалась, оскільки розгляд справи на даний момент перебуває на стадії підготовчого засідання. Оцінка доказів здійснюється судом в порядку, визначеному статтею 89 ЦПК України за внутрішнім переконанням після їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження. Жоден з доказів не має для суд заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, для виконання завдань, визначених статтею 103 ЦПК України, суд не може обмежувати експерта у наданні йому в якості вихідних даних недослідженого доказу лише через те, що такий доказ оспорюється однією зі сторін у справі. В разі визнання будь-якого доказу таким, що не відповідає критеріям, визначеним статтями 77, 78 та 79 ЦПК України, суд відповідним чином оцінює й висновки експерта, викладені з урахуванням такого доказу.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов`язати сторони у справі прибути 28.04.2026 о 09 годині 30 хвилин до Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, для участі у проведенні експертом огляду автомобіля.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 , у розпорядженні якої перебуває автомобіль KIA OPTIMA 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з: НОМЕР_2 , забезпечити доставлення автомобіля до спеціального ремонтного підприємства, визначеного експертом або за погодженням із експертом, для проведення обстеження 28.04.2026.

Витрати на доставлення автомобіля до ремонтного підприємства віднести до витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, та покласти на обидві сторони справи в рівних частинах. При оплаті такої вартості однією стороною, розподіл цих витрат буде визначений в порядку статті 141 ЦПК України при ухваленні рішення у справі.

Надати експерту Білому О.О. у якості додаткових вихідних даних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 32-Е у цивільній справі № 317/2878/25 Звіт № 110-07-25 від 04 серпня 2025 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля KIA OPTIMA д.н.з: НОМЕР_2 , здійсненого СОД ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін