Ухвала суду № 135956458, 23.04.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4231/24

Номер провадження 2/725/713/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сектор НКРЕКП у Чернівецькій області, АТ «Чернівціобленерго» про визнання недійсної нарахованої заборгованості, визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2024 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсною нараховану заборгованість, а також визнати дії відповідача щодо відключення від електричної мережі незаконними та відшкодування моральної шкоди, який ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2024 року призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2025 року призначено в справі комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 18 серпня 2025 року відновлено провадження в справі у зв`язку із поверненням справи з експертної установи та призначено справу до розгляду.

17 грудня 2025 року представник позивача Федорюк А.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі додаткової електротехнічної експертизи лічильника активної електричної енергії однофазного електронного типу СО-ЭА09 заводський №624628, 2008 року випуску, обґрунтовуючи тим, що експертами при проведенні експертизи не було надано висновків в частині питань, вирішення яких віднесено до електротехнічної експертизи.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівцв від 17 грудня 2025 року призначено в справі додаткову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено.

Разом з тим, 19 лютого 2026 року на адресу суду надійшло від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість проведення електротехнічного дослідження у зв`язку із відсутністю фахівців в галузі електротехніки, які мають кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» й відповідно ухвалою суду від 19 лютого 2026 року провадження в справі відновлено.

1 квітня 2026 року представник позивача Федорюк А.Л. повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення в справі додаткової електротехнічної експертизи лічильника активної електричної енергії однофазного електронного типу СО-ЭА09 заводський №624628, 2008 року випуску, обґрунтовуючи тим, що експертами при проведенні експертизи не було надано висновків в частині питань, вирішення яких віднесено до електротехнічної експертизи та проведення експертного дослідження просив доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав подане клопотання.

Представник АТ «Чернівціобленерго» та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про призначення в справі додаткової судової електротехнічної експертизи, вказуючи на те, що саме з вини позивачки, яка надавала неправдиві показники лічильника виникла заборгованість. Крім того, лічильник був предметом експертної повірки та його характеристики відповідають метрологічним характеристикам. До того ж, позивачем не наведено визначених ЦПК України підстав для проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, окрім обов`язків, визначених ст. 197 ЦПК України, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зокрема, з висновку експертизи за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасо логічної експертизи від 14 серпня 2025 року убачається, що експертами не була надано відповіді на поставлені питання, які стосуються електротехнічного експертного дослідження, а саме: 1. Чи міг відбутися електротехнічний чи будь-який інший механічний збій роботи лічильника, що призвів до утворення похибки в 27040 кВт год.?; 2. Які обставини могли вплинути на появу нерегламентованих режимів роботи електрообладнання, що призвели до утворення похибки лічильника в 27040 кВТ год.?; 3.Чи існують внутрішні несправності вказаного лічильника. Що могли призвести до нерегламентованого режиму роботи лічильника.? Причинами не надання відповіді на вказані питання було вказано відсутність їх оплати.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівцв від 17 грудня 2025 року призначено в справі додаткову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено.

Однак, 19 лютого 2026 року на адресу суду надійшло від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість проведення електротехнічного дослідження у зв`язку із відсутністю фахівців в галузі електротехніки, які мають кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» й відповідно ухвалою суду від 19 лютого 2026 року провадження в справі відновлено.

Таким чином, призначена в справі електротехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиза не була проведена не з вини позивача, а у зв`язку із відсутністю фахівців в галузі електротехніки, які мають кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» й відповідно питання щодо електротехнічного дослідження не були вирішені й відповідно висновок експертизи за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 14 серпня 2025 року не може вважатися повним .

За таких обставин, суд заслухавши думку представників сторін, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема непогодження позивачки із нарахованим розміром заборгованості за спожиту електроенергію, а саме за 27040 кВТ год, що на її думку зумовлено електротехнічним збоєм у роботі лічильника, зважаючи на те, що 1 січня 2022 року нею був переданий показник 63170 кВТ. Год, а станом на 25 січня 2022 року даний показник становив 90182 кВТ, тобто різниця в 27040 кВТ год й відповідно висновком комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 14 серпня 2025 року не були надані відповіді на поставлені згідно ухвали суду питання, суд вважає за можливе призначити в справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої здійснити з урахуванням висновків в частини трасологічного дослідження, викладених в експертизі за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 14 серпня 2025 року .

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,109,133-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити в справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська,8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи міг відбутися електротехнічний чи будь-який інший механічний збій роботи лічильника, що призвів до утворення похибки в 27040 кВт год.?;

2. Які обставини могли вплинути на появу нерегламентованих режимів роботи електрообладнання, що призвели до утворення похибки лічильника в 27040 кВТ год.?;

3. Чи існують внутрішні несправності вказаного лічильника. Що могли призвести до нерегламентованого режиму роботи лічильника?.

Зобов`язати АТ «Чернівціобленерго» надати експерту (експертам) витребувану технічну документацію на лічильник електричної енергії СО-ЭА09 № 624628 , а саме : технічний паспорт, ностанову (інструкцію) з експлуатації лічильника.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту (експертам) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження лічильника (зняття пломб, розкриття кожуху лічильника).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи та лічильник активної електричної енергії однофазного електронного типу СО-ЭА09 заводський №624628, 2008 року випуску.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.