Ухвала суду № 135956423, 23.04.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1361/26

Провадження № 1-кс/715/149/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №3 (селище Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення №3 (селище Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна.

Зазначає, що відділенням №3 (селище Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262020000973 від 15.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В клопотанні посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2026 року громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду.

Інформація за вказаним вище фактом 15 квітня 2026 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020000973, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.04.2026 року в ході огляду місця події, зокрема транспортного засобу марки Hundai Elantra, що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Sigma, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

21.04.2026 року мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Sigma, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока), що за адресою: вул. 10-ї Річниці Незалежності, 9, селище Глибока Чернівецького району.

Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Sigma, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 15.04.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026262020000973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про прилучення речового доказу від 21.04.2026 року, вбачається, що мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Sigma, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , був визнаний речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026262020000973.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Sigma, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину його доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Sigma, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 12026262020000973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №3 (селище Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Sigma, ІМЕІ 1,2: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: