Ухвала суду № 135955989, 15.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7692/26

Провадження № 1-кс/638/923/26

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221200000694 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.04.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221200000694 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на вилучений під час складання протоколу огляду місця події від 10.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, зарядний пристрій PowerBank S-link чорного кольору об?ємом 10000 mAh, комплектуючі та упаковку до нього, що вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у У провадженні слідчого відділу Харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?12026221200000694 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2026 до ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ТОВ «Вигідна покупка» ЄДРПОУ 41130363, про те, що 12.03.2026 приблизно о 09:37 невідома особа здійснила крадіжку товарів з магазину «Аврора», що розташований за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня 51, чим спричинила матеріальну шкоду юридичній особі на суму 4967 грн. (ТС ІПНП 13862 від 02.04.2026).

10.04.2026 під час проведення огляду місця слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції N?3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, в учасника огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено за добровільною згодою останньої зарядний пристрій PowerBank S-link чорного кольору об?ємом 10000 mAh, комплектуючі та упаковку до нього. Остання у ході огляду заявила, що даний предмет вона винесла з магазину «Аврора» в районі вул. 23 Серпня, не заплативши за нього, що зафіксовано на відеокамеру слідчого.

Слідчий зазначає, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений 10.04.2026 у ході огляду місця предмет могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення необхідних для проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій щодо подальшої їх ідентифікації.

Як наведено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, що на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

З метою зберігання речових доказів відповідно пі. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, просив провести розгляд клопотання за відсутності особи, в якої воно вилучене. Неприбуття власника в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Прокурором у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно з постановою слідчого зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_4 відповідно до протоколів огляду від 10.04.2026 речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене слідчим майно виді заборони його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання арештованого майна кімната речових схову ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221200000694 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час складання протоколу огляду місця події від 10.04.2026 за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, зарядний пристрій PowerBank S-link чорного кольору об?ємом 10000 mAh, комплектуючі та упаковку до нього, що вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження,, розпорядження та користування останнім.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату схову речових доказівХРУП N?3 ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1