Ухвала суду № 135955833, 23.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7767/26

Провадження № 1-кс/344/3212/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12025090000000113 від 03.02.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 20 квітня 2026 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025090000000113 від 03.02.2025 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, для розгляду по суті.

21 квітня 2026 року головою Яремчанського міського суду скеровано обґрунтоване подання на ім`я голови Івано-Франківського апеляційного суду за № 354/544/26/5665/2026 про передачу вказаного обвинувального акту на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Івано-Франківського апеляційного суду, яке знаходиться на розгляді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом учинення вимагань у підприємців та інших платоспроможних громадян по всій території України у невстановлений період часу, але не пізніше серпня 2025 року, у невстановленому місці, при невстановлених слідством обставинах створив та очолив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до якої залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також як членів злочинного угруповання, яке діяло з тією ж метою на території Івано-Франківської та Львівської областей ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_4 , який в подальшому ввійшов до складу злочинної організації та взяв участь в її діяльності.

Створена ОСОБА_8 злочинна організація, в складі якої перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , діяла на території Івано-Франківської області з серпня 2025 року по вересень 2025 року та припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

На початку серпня 2025 року ОСОБА_8 , будучи керівником та лідером злочинної організації, в умовах воєнного стану, спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 спланували учинення вимагання від потерпілих з м. Яремча Надвірнянського району ОСОБА_20 та ОСОБА_21 грошових коштів в сумі 800 000 доларів США під виглядом повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 та розподілили ролі кожного учасника у вчиненні цього злочину.

Так, 20.08.2025 близько 13 год 44 хв члени злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до відведеної їм ролі, діючи згідно раніше розробленого плану по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 шляхом вимагання, на виконання вказівки ОСОБА_22 , з відома та згоди інших членів злочинної організації, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , прибули до будинку за місцем проживання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що по АДРЕСА_1 та в період часу з 13.44 год по 14.05 год, погрожуючи застосуванням насильства, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та знищенням майна шляхом підпалу, вимагали від ОСОБА_20 передати їм грошові кошти у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США неіснуючого боргу перед ОСОБА_4 та визначили дату 25.08.2025, як кінцевий термін передачі грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію попередньо розробленого та узгодженого членами злочинної організації злочинного плану та відведених ролей кожного з них, на виконання вказівки ОСОБА_8 , з відома та згоди ОСОБА_9 , члени злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 25.08.2025 близько 08 год 30 хв прибули до місця проживання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_1 , де маючи необхідну фізичну силу та чисельну перевагу над ОСОБА_20 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, примусово вивели останнього з будинку на подвір`я, де цілеспрямовано, фізично оточили останнього та, застосовуючи до ОСОБА_20 фізичну силу, яка виразилась у нанесенні ОСОБА_12 удару кулаком правої руки в обличчя потерпілому та ОСОБА_11 не менше двох ударів сокирою по ногах потерпілого в районі колін, вимагали від нього 800 000 доларів США неіснуючого боргу й примусили ОСОБА_21 під дією психологічного тиску, погроз та застосування фізичного насильства по відношенню до її чоловіка, написати розписку на ім`я ОСОБА_4 про отримання нею в борг від останнього грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 12 406 710 гривень та є особливо великим розміром), зобов`язали знайти вказану суму коштів та передати їм.

В подальшому учасники злочинної організації 03.09.2025 обговорили між собою подальший план отримання 04.09.2025 від потерпілих ОСОБА_23 грошових коштів, на виконання якого залучили в ролі кур`єра ОСОБА_24 , який отримав від ОСОБА_21 заздалегідь ідентифіковані несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 301 300 (триста одну тисячу триста) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 12 464 781 грн), після чого учасники злочинної організації були затримані працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ Луганської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, працюючий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимому, 04.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2025.

У подальшому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави неодноразово продовжувався, останній раз 02.03.2026 до 30 квітня 2026 року включно.

22 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255), тяжкими (ч. 3 ст. 146), нетяжкими (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 182) злочинами.

Підстав для зміни продовженого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, на даний час немає.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій; заявами та допитами потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; висновком судово-медичної експертизи; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання свідків та потерпілих; протоколами обшуків; протоколами оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, окремі з них є особливо тяжкими злочинами, у зв`язку з чим існують ризики, які дають підстави вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, сторона обвинувачення не виключає можливості того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі корисливий в складі злочинної організації та, усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України, невідворотності настання покарання, а саме позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може знайти шляхи для виїзду за кордон в умовах воєнного стану та покинути територію України.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик є реальним і обґрунтованим, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства за місцем проживання потерпілих ОСОБА_20 й ОСОБА_21 , щодо яких він може здійснювати переслідування та шляхом завдання фізичної шкоди, погроз, умовлянь, підкупу чи іншими заходами впливати на їх показання, примусити їх до зміни чи відмови від показань й обвинувачення.

Окрім того, враховуючи, що існує взаємообумовленість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діянь із діями інших обвинувачених, існують достатні підстави вважати, що він може прямо чи опосередковано впливати на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин з метою наживи, а тому може продовжити вчиняти корисливі злочини для отримання грошових коштів. Крім того, перебуваючи на волі, може вчинити злочини проти життя та здоров`я потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни раніше наданих свідчень.

Зазначені вище обставини та, враховуючи специфіку вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема вимагання в складі злочинної організації, які полягали у тривалому психологічному тиску та погрозах застосування фізичного насильства щодо потерпілого, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Будь-який захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, надасть обвинуваченому можливість помститися потерпілому за звернення до правоохоронних органів чи примусити його до зміни показань на свою користь.

Враховуючи особу обвинуваченого, його соціальний та сімейний стан, які у даному випадку не мають вирішального значення з огляду на тяжкість обвинувачення та високі ризики, а також те, що жоден із альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам, підготовче засідання у справі не призначено, строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 закінчується 30.04.2026, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає підозру необґрунтованою, ризики нічим не підтверджуються Просила врахувати, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, характеризуючі підозрюваного дані: одружений, має на утриманні дітей, раніше не судимий. Просила визначити більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 , підтримав адвоката ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю, та просив як альтернативу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 , підтримала адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю, просила врахувати письмові пояснення дружини та колишньої тещі ОСОБА_20 , характеристики сусідів щодо ОСОБА_4 , характеристики бізнес партнерів. Просила застосувати цілодобовий домашній арешт, а у разі якщо суд дійде переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати як альтернативу заставу у розмірі який зможе запобігти ризикам наведеним прокурором.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно витягу з ЄРДР №12025090000000113 від 03.02.2025 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено до суду, що також підтверджується супровідним листом Івано-Франківської обласної прокуратури №16-244вих-26 від 17.04.2026 скерованим на адресу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді від 02.03.2026 року строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.04.2026 року включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, вік 48 років, одружений, має на утриманні трьох дітей, працює, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_25 , вона є колишньою тещею ОСОБА_20 . В кінці 2020 року ОСОБА_20 зламав своїй дружні (її дочці) щелепу, у зв`язку з чим вона пролежала в стаціонарі два тижні, заяву до поліції не подала. Зазначає, що ОСОБА_20 нехтував сімейними цінностями, мав коханок, дома не бував, не бачив як росли діти. Крім того зазначає, що ОСОБА_20 та ОСОБА_4 дружили сім`ям, ОСОБА_26 знає понад 20 років як чесну, порядну, відповідальну людину, з перших днів допомагав ЗСУ. Вважає, що ОСОБА_27 та його дружина ОСОБА_28 підставили ОСОБА_29 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_30 зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_4 , який знаходиться під вартою по справі за заявою ОСОБА_31 , який був його бізнес-партнером. ОСОБА_32 неодноразово позичав в ОСОБА_29 кошти, щоб вкласти в криптовалютні схеми, при цьому розписок не давав, посилаючись на дружні стосунки. В період з 2019 по 2021 роки ОСОБА_32 позичив у ОСОБА_29 кошти у загальній сумі 800 тисяч доларів, які направив у криптовалюту, прибутку не було. Коли у ОСОБА_33 почалися проблеми у сім`ї він визнав свої борги перед ОСОБА_29 та обіцяв їх повернути, в тому числі нерухомістю в Кіровограді, але ОСОБА_29 відмовився, так як дружили сім`ями (куми) і ОСОБА_32 на той час жив з дружиною та двома дітьми. Пізніше через зради та залежність від покеру шлюб розпався. З 2025 року ОСОБА_32 різко перестав визнавати заборгованість, ухиляючись від спілкування та подав заяву проти ОСОБА_29 звинувативши у вимаганні.

Згідно довідки яка сформована автоматично програмними засобами Державної служби зайнятості ОСОБА_34 не перебуває на обліку як така, що шукає роботу і не зареєстрована як безробітна.

Згідно витягу з сайту YouControl одним із засновників ТОВ «ТЕХ АГРО» є ОСОБА_4 , у частці 50%.

Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується, зокрема Благодійна організація «Благодійний фонд «ФРІЛОМ ФОРС» висловлює подяку за надання фінансової допомоги в період з 2022 року по теперішній час на загальну суму більше 730 000 грн. ТОВ «Саона-Трейд» та ТОВ «ТЕХ АГРО» в особі співзасновника ОСОБА_4 в період з липня 2023 року по серпень 2025 року було укладено різноманітні господарські договори, які виконані своєчасно та в повному обсязі. За час співпраці ОСОБА_4 зарекомендував себе виключно позитивно, як законослухняний, соціально відповідальний громадянин, який користується довірою в суспільстві та партнерів по бізнесу. Адміністрація Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» КОР, де виховуються діти з інвалідністю, діти-сироти та діти позбавлені батьківського піклування за надання благодійної допомоги висловлює щиру подяку ОСОБА_35 . Крім того захисником надано ряд позитивних характеристик від сусідів ОСОБА_4

17.04.2026 року Івано-Франківською обласною прокуратурою скеровано обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

21 квітня 2026 року головою Яремчанського міського суду скеровано подання на ім`я голови Івано-Франківського апеляційного суду за №354/544/26/5665/2026 про передачу вказаного обвинувального акту на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Івано-Франківського апеляційного суду.

На час розгляду даного клопотання Івано-Франківським апеляційним судом подання розглянуто, однак Яремчанським міським судом підготовче засідання не призначено.

Разом з тим 30.04.2026 року закінчується строк дії запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Разом з тим, враховуючи що обвинувальний акт направлено до суду, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 30 діб - до 22 травня 2026 року включно без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1