Ухвала суду № 135955707, 14.04.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/349/21

провадження №2/197/93/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

УХВАЛА

14 квітня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гері О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Мантуленко А.І. (в режимі відеоконференції),

представниці позивачів ОСОБА_8 ,

представниці третьої особи Крят Л.Б. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_28 за позовом ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди, та

встановив:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена об`єднана цивільна справа.

26.11.2025 представниця позивачів ОСОБА_8 подала до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог в інтересах ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , так як щодо останнього не було вирішено питання щодо збільшення позовних вимог ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025.

В судовому засіданні представниця позивачів підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представниця третьої особи ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» заперечила проти задоволення клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Інші позивачі не заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 49 ч.2 п.3 ЦПК України презюмує, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищенаведене, дане клопотання про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 182, 197 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці позивачів - Горбенко Інни Василівни про прийняття збільшення розміру позовних вимог позивача у справі Слюсара Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_12 - задовольнити.

Прийняти збільшення розміру позовних вимог у редакції «про стягнення майнової шкоди з Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_39 в загальній сумі 1 483 456 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень 47 (сорок сім) копійок».

В іншій частині про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння - позовні вимоги залишаються без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря