Рішення № 135955631, 23.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8396/25

2-др/214/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

23 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Улятовської М.О.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2026 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 085 грн. 52 коп. та судові витрати у справі в розмірі 2422 грн. 40 коп.

15.04.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суду» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2026 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.94-97).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано: копію договору №01/25-СЦ від 01.04.2025 року; додаткова угода №6 до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025; звіт про виконану роботу відповідно до Договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року; платіжну інструкцію №СЦ00095423 від 10.04.2026, з якої вбачається, що витрати на правову допомогу склали на загальну суму 6000,00 грн.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ніколенка М.Є. надходили заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Споживчий центр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У випадку якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Споживчий центр» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 214/8396/25, зменшити розмір судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у справі №214/8396/25 до 500,00 (п`ятсот) грн. в разі надання підтверджуючих доказів.

Витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача складають 6000,00 грн, а саме вид (назва) послуги: на підставі прийнятого замовником рішення щодо звернення з позовом до відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; складено позов (на підставі отриманих документів); розраховано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу; замовлено сплату судового збору; проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної заяви (а.с.54).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечення відповідача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 137, 265, 270, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на професійну на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь