Ухвала суду № 135955260, 24.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 924/532/24

Провадження № 6/686/325/26

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького районного суду Павловська А.А., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степанової Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи,

встановила:

21.04.2026 старший державний виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степанова Н.А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Нафта» Каяфи Володимира Олександровича у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на боржника наказом № 924/532/24 від 31.01.2025 про стягнення коштів в сумі 6097487,71 грн.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 80702452 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/532/24 від 31.01.2025 про стягнення з ТОВ «К.Нафта» на користь ТОВ «Україна 2001» 6000000 грн. попередньої оплати за товар, 7377,05 грн. 3% річних, 90110,66 грн. витрат по оплаті судового збору. Рішення боржником не виконано, вжиті заходи примусового виконання позитивного результату не дали, боржник ухиляється від виконання рішення.

Правилами статті 337 ГПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З аналізу змісту розділу V ГПК України «Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах встановлено, що такі питання вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наразі правила статті 441 ЦПК України, якими визначено порядок застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягають до застосування при вирішенні таких питань щодо виконання судових рішень постановлених судами господарської юрисдикції.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/8130/17 (провадження № 12-43гс20).

Зазначене подання подано для вирішення в порядку цивільного судочинства, тоді як виконавче провадження стосується виконання наказу суду господарської юрисдикції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, дане подання, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Нафта», належить розглядати в порядку не цивільного, а господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

постановила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степанової Н.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя: