Ухвала суду № 135955158, 23.04.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/10/2026

Справа № 2-346/06

УХВАЛА

23 квітня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

представника стягувача Мельниченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у цивільній справі № 2-346/06, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 2-346/06 від 17.03.2006 було задоволено позов ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВП ДП НАЕК «Енергоатом «Хмельницька АЕС» завдану матеріальну шкоду в розмірі 541271,55 грн.

На підставі вказаного рішення суду 06.11.2006 було видано відповідні виконавчі листи.

07.12.2006 стягувачем на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Львова було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Також 07.12.2006 стягувачем на адресу Відділу державної виконавчої служби м. Дрогобич було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

19.02.2007 на адресу стягувача надійшов лист від 12.02.2007 Відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі та постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 2852141 від 12.02.2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також 19.02.2007 на адресу заявника надійшов лист від 12.02.2007 Відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі та постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 2852269 від 12.02.2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

03.03.2007 стягувачем на адресу Відділу державної виконавчої служби Львівської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

21.03.2007 на адресу стягувача надійшов лист від 15.03.2007 Відділу державної виконавчої служби Львівської області щодо скерування за належністю виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

21.06.2007 на адресу стягувача надійшов лист від 18.06.2007 Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

04.03.2011 стягувачем на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Львова було направлено інформаційний запит щодо надання інформації по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Також 04.03.2011 стягувачем на адресу Сихівського відділу ДВС було направлено інформаційний запит щодо надання інформації по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

28.03.2011 на адресу стягувача надійшов лист від 22.03.2011 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ з інформацією про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь ВП «ХАЕС» перебувало на виконанні, однак 09.11.2007 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

31.03.2011 на адресу стягувача надійшов лист від 28.03.2011 Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ з інформацією про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ВП «ХАЕС» закінчено 15.10.2007 та скеровано у ВДВС Дрогобицького МРУЮ за належністю, для виконання.

Стягувач наголошує, що вказані постанови про повернення виконавчого документа стягувача та закінчення виконавчого провадження на його адресу не надходили.

09.02.2012 стягувачем на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ та Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ було направлено листи щодо надання інформації про хід виконання судового рішення про стягнення шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_2 та ОСОБА_1

24.02.2012 на адресу стягувача надійшов лист від 20.02.2012 із Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського МУЮ з інформацією про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ВП «ХАЕС» закінчено 15.10.2007 та скеровано до ВДВС Дрогобицького МРУЮ за належністю для виконання.

У подальшому, а саме протягом 2023-2025 років стягувачем на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щорічно направлялися запити щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і отримував відповідь про те, що натепер відсутні виконавчі провадження, де стороною виступають вказані боржники. Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 09.11.2007, а стосовно боржника ОСОБА_1 постановами від 12.02.2007, 13.08.2007 та 04.12.2007.

Представник стягувача наголошує, що після 03.03.2007 оригінали виконавчих листів стосовно вказаних боржників та жодні документи, що свідчили б про завершення виконавчих проваджень, на адресу стягувача не надходили, тому останній був переконаний у тому, що такі виконавчі листи все ще перебувають на виконанні у відділах ДВС.

Отже, відповідні виконавчі документи було втрачено з незалежних від стягувача причин і натепер за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 541271,55 грн.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 2896-IX від 06.02.2023 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1420 від 29.12.2023 із дня державної реєстрації, а саме з 11.01.2024 АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом».

Стягувач в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання також послався на запровадження у 2020 році на території України карантину на введення у 2022 році в Україні воєнного стану.

Таким чином, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчих документах, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення як такий, що пропущений із поважних причин.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримала заяву та надала пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у заяві.

Боржники у судове засідання не з?явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Представники Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з?явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Заслухавши представника стягувача, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 2896-IX від 06.02.2023 утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661) (далі НАЕК «Енергоатом») за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України (далі засновник). Процедура утворення товариства передбачає, крім іншого, прийняття засновником рішення про перетворення НАЕК «Енергоатом» в акціонерне товариство та утворення комісії з перетворення, державну реєстрацію припинення НАЕК «Енергоатом» та державну реєстрацію товариства. Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1420 від 29.12.2023 відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Кабінет Міністрів утворив Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661).

У пункті 3 вказаної Постанови зазначається, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Судом встановлено із доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 11.01.2024 була проведена державна реєстрація Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». У витягу також зазначається, що відокремленим підрозділом цього акціонерного товариства є Філія «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 21313677; місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20) (а.с. 9-23).

Таким чином, правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.03.2006 у справі № 2-346/06 було задоволено позовну заяву ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та стягнуто з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» завдану матеріальну шкоду в розмірі 541271 55 грн (а.с. 24).

06.11.2006 Нетішинським міським судом Хмельницької області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальної шкоди в розмірі 541271,55 грн (а.с. 25, 26).

ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на адресу ДВС Шевченківського району м. Львова та ДВС м. Дрогобич було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень від 07.12.2006 та виконавчі листи Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 2-346/2006 від 06.11.2006 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної шкоди (а.с. 27, 28).

19.02.2007 на адресу ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшли листи від 12.02.2007 постанови державного виконавця ДВС у Дрогобицькому районі про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 12.02.2007 № 2852141 та № 2852269 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 29, 30, 31, 32).

03.03.2007 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на адресу ВДВС Львівської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 2-346/2006 від 06.11.2006 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди (а.с. 33).

21.03.2007 ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» було отримано лист ДВС Львівської області від 15.03.2007 щодо направлення за належністю виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди до ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області (а.с. 34).

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 18.06.2007 на підставі заяви стягувача від 18.06.2007 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 2-346/2006 від 06.11.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальної шкоди в розмірі 541271,55 грн. Копія відповідної постанови була отримана стягувачем 21.06.2007 (а.с. 35, 36).

04.03.2011 стягувачем було надіслано інформаційні запити на адресу ДВС Шевченківського району м. Львова та на адресу Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції з вимогами про надіслання документів, які підтверджують проведення виконавчих дій щодо виявлення майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 37, 38).

22.03.2011 Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який був отриманий стягувачем 28.03.2011, і в якому зазначалося, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 2-346, виданий 06.11.2007 Нетішинським міським судом Хмельницької області, і 09.11.2007 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 39).

28.03.2011 Сихівським ВДВС Львівського МУЮ на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який був отриманий заявником 31.03.2011, і в якому зазначалося, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-346 закінчено 15.10.2007 та скеровано у ВДВС Дрогобицького МРУЮ для виконання за належністю (а.с. 40)

09.02.2012 стягувачем було надіслано інформаційні запити на адресу Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ та Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ з вимогами про надіслання документів, які підтверджують проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копій матеріалів виконавчих проваджень (а.с. 41, 42).

20.02.2012 Сихівським ВДВС Львівського МУЮ на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який було отримано стягувачем 24.02.2012, і в якому зазначалося, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-346 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів закінчено 15.10.2007 та скеровано у ВДВС Дрогобицького МРУЮ для виконання за належністю. Станом на 20.02.2012 виконавчий документ до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ на виконання не надходив. Копії матеріалів виконавчого провадження надати неможливо, оскільки вони знищені у зв?язку із закінченням строку зберігання (а.с. 43)

20.01.2023 стягувачем було надіслано запити на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами про надіслання документів виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-346 від 06.11.2006 та інформацію про вжиті заходи, які підтверджують проведення виконавчих дій (а.с. 44, 45, 46, 47).

15.02.2023 Шевченківським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який було отримано стягувачем 27.02.2023, і в якому зазначалося, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у вказаному відділі на виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, де стороною виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 48).

17.02.2023 Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який було отримано стягувачем 17.02.2023, і в якому зазначалося, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про надходження чи перебування на виконанні виконавчого листа Нетішинського міського суду № 2-346 від 06.11.2006 відсутні. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 12.02.2007, 13.08.2007 та 04.12.2007 виносилися постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 2852141, № 4450902 та № 5555576 відповідно, в яких боржником є ОСОБА_1 (а.с. 49-52).

08.03.2024 стягувачем були надіслані інформаційні запити на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами про надіслання документів виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-346 від 06.11.2006 та інформацію про вжиті заходи, які підтверджують проведення виконавчих дій (а.с. 53, 54, 55, 56).

20.03.2024 Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який було отримано стягувачем 28.03.2024, і в якому зазначалося, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про надходження чи перебування на виконанні виконавчого листа Нетішинського міського суду № 2-346 від 06.11.2006 відсутні. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 12.02.2007, 13.08.2007 та 04.12.2007 виносилися постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 2852141, № 4450902 та № 5555576 відповідно, в яких боржником є ОСОБА_1 . Також вказано, що боржник ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , і нормами діючого у 2007 році Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем перебування, роботи боржника, тому при наявній інформації про місце роботи чи місце відбуття покарання боржника на іншій території виконавчі документи скеровувалися для виконанні до іншого відділу ДВС після перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника. Оскільки супровідні листи та повідомлення про вручення поштових відправлень містяться у матеріалах виконавчих проваджень, які знищено за терміном трирічного зберігання, орган ДВС не має можливості підтвердити факт надіслання та адресата отримувача виконавчого документа. Згідно з усною інформацією ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_1 відбував покарання у цій установі з грудня 2005 року по 14.11.2006 і після звільнення вибув за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57-60).

28.03.2024 Шевченківським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який був отриманий стягувачем 04.04.2024, і в якому зазначалося, що згідно з даними АСВП на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 2926874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-346, виданого 06.11.2007 Нетішинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП «ХАЕС» грошових коштів у розмірі 541271,55 грн. 09.11.2007 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яке разом із виконавчим документом було скеровано стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі. Станом натепер на виконанні у відділі не перебуває зазначений виконавчий документ (а.с. 61).

28.03.2025 стягувачем були надіслані чергові інформаційні запити на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами про надіслання документів виконавчих проваджень стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-346 від 06.11.2006 та інформацію про вжиті заходи, які підтверджують проведення виконавчих дій (а.с. 62, 63, 64, 65).

01.05.2025 Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який було отримано стягувачем 07.05.2025, і в якому зазначалося, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про надходження чи перебування на виконанні виконавчого листа Нетішинського міського суду № 2-346 від 06.11.2006 відсутні. За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 12.02.2007, 13.08.2007 та 04.12.2007 виносилися постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 2852141, № 4450902 та № 5555576 відповідно, в яких боржником є ОСОБА_1 . Також вказано, що боржник ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , і нормами діючого у 2007 році Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем перебування, роботи боржника, тому при наявній інформації про місце роботи чи місце відбуття покарання боржника на іншій території виконавчі документи скеровувалися для виконанні до іншого відділу ДВС після перевірки майнового стану за місцем реєстрації боржника. Оскільки супровідні листи та повідомлення про вручення поштових відправлень містяться у матеріалах виконавчих проваджень, які знищено за терміном трирічного зберігання, орган ДВС не має можливості підтвердити факт надіслання та адресата отримувача виконавчого документа. Згідно з усною інформацією ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_1 відбував покарання у цій установі з грудня 2005 року по 14.11.2006 і після звільнення вибув за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66-69).

23.04.2025 Шевченківським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача було направлено лист-відповідь, який був отриманий стягувачем 26.05.2025, і в якому зазначалося, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 2926874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-346, виданого 06.11.2007 Нетішинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у розмірі 541271,55 грн. 09.11.2007 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 2926874 було скеровано стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 70).

Як вбачається з довідки Філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 26.12.2025, у справі № 2-346/06 від 17.03.2006 з державної виконавчої служби у період часу з 09.11.2007 дотепер до Філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшли наступні документи: 1) 19.02.2007 лист № 01-34/919 від 12.02.2007 «Про направлення постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВП «ХАЕС»; 2) 19.02.2007 лист № 01-34/920 від 12.02.2007 «Про направлення постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВП «ХАЕС»; 3) 21.03.2007 за лист № С-265 від 15.03.2007 «Про надсилання за належністю виконавчого листа № 2-346, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області від 06.11.2006, про стягнення коштів з ОСОБА_1 »; 4) 21.06.2007 лист № 5/784 від 18.06.2007 «Про надання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 »; 5) 28.03.2011 лист № 5884/09-27 від 22.03.2011 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження по справі про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ВП «ХАЕС»; 6) 31.03.2011 лист № 9435 від 28.03.2011 «На № 45-341/2011 від 04.03.2011 щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 »; 7) 24.02.2012 лист від 20.02.2012 № 5359 «На № 45-341/2011 від 04.03.2011 щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 »; 8) 27.02.2023 лист від 15.02.2023 № 10345 «На № 45-127/1044 від 20.01.2023 щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 »; 9) 17.02.2023 лист від 17.02.2023 № 5246 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 »; 10) 28.03.2024 лист від 20.03.2024 № 15357 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 »; 11) 04.04.2024 лист від 28.03.2024 № В-5/10811 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 »; 12) 07.05.2025 лист від 01.05.2025 № 34472 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 »; 13) 26.05.2025 лист від 23.04.2025 № 79015 «Про надання інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 75).

Згідно з довідкою про взаєморозрахунки між Філією «ВП «ХАЕС» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (солідарно) згідно з рішенням Нетішинського міського суду від 17.03.2006 у справі № 2-346/06 станом на 26.12.2025 залишок заборгованості складає 541271,55 грн (а.с. 74).

Отже, із досліджених судом документів вбачається, що відповідні виконавчі листи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повернуті стягувачу постановами державних виконавців від 09.11.2007 та 04.12.2007. При цьому інформацію про відсутність на виконанні відповідного виконавчого листа стягувач отримував ще у 2011-2012 роках, однак до 2023 року ним не вчинялося жодних дій, спрямованих на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.03.2006 у справі № 2-346/06 та з`ясування відповідного питання, а до суду із заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчих листів заявник звернувся лише 20.03.2026.

Таким чином, протягом більше десяти років стягувачем, який за цей час не отримував будь-яких документів від виконавчої служби, із незрозумілих причин не вчинялося жодних дій, спрямованих на отримання інформації про хід виконавчого провадження, а також оскарження дій (чи бездіяльності) посадових осіб виконавчої служби.

З огляду на це суд вважає неспроможними посилання представника заявника на ті обставини, що заявник був переконаний у тому, що виконавчі листи все ще перебувають на виконанні у відділі ДВС, а також запровадження у 2020 році на території України карантину на введення у 2022 році в Україні воєнного стану.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним та порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015).

З огляду на наведені обставини суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 21.10.2025 у справі № 1-7/01, з яким суд першої інстанції погоджується.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом не було встановлено підстав для поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, суд також вважає за необхідне відмовити у заміні сторони стягувача у відповідних виконавчих документах та видачі їх дублікатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 258-261, 263, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у цивільній справі № 2-346/06, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний