Постанова № 135955068, 23.04.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1454/25

Провадження №3/672/19/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Моцної М.О., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 о 23 год. 17 хв. в м.Городок дорога виїзд з об`їзної автодороги на автодорогу Т-2312 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу Алкотестер Газоаналізатор 6810 та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 13.12.2025 близько 00 год. 20 хв. під час зупинки та огляду транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 , власник гладкоствольної мисливської зброї Hatsan Escort №70-Н22РТ-013778 здійснював її транспортування з порушенням вимог пп.12.12 та 12.13 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, а саме зброя перевозилася в спорядженому стані із патроном у патроннику також без належного чохла, що є порушенням установленого законом порядку транспортування мисливської гладкоствольної зброї.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, за ч.1 ст.191 КУпАП просив закрити на підставі ст.38, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що повторність в протоколі повинна бути відображена з посиланням на першу постанову про притягнення до відповідальності. Крім того, з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 12.12.2025 о 23 год. 17 хв. в м.Городок дорога виїзд з об`їзної автодороги на автодорогу Т-2312 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу Алкотестер Газоаналізатор 6810 та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Городоцького районного суду від 18.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Суд не погоджується з позицією захисника, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як з відеозапису з відеореєстратора чітко вбачається рух автомобіля й момент пересідання водія на пасажирське сидіння автомобіля в момент зупинки. Що стосується відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але він відмовлявся, обґрунтовуючи це тим, що не був водієм.

Незважаючи на невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №539296 від 12.12.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2025, яке підтверджує відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ» та у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, відеозаписом.

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис суд оцінив в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується адміністративного правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 13.12.2025, тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказане згідно п. 7ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 40-1, 130 ч.1, 247, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко