Ухвала суду № 135954656, 24.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.04.2026

Справа № 334/748/20

Провадження № 1-кп/334/65/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту було ініційовано проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизам, суд, приходить до наступних висновків:

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

20 червня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №12019080050001339 від 13 квітня 2019 року було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МОУ (том №3 а.с.133)

04 жовтня 2019 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ МОУ було проведено будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, яка була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (том №3 а.с.137-155)

20 червня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №12019080050001339 від 13 квітня 2019 року було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МОУ (том №3 а.с.158)

04 жовтня 2019 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ МОУ було проведено будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, яка була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (том №3 а.с.162-180)

20 червня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №12019080050001339 від 13 квітня 2019 року було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МОУ (том №3 а.с.183)

04 жовтня 2019 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ МОУ було проведено будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, яка була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (том №3 а.с.187-200)

Жодна із вказаних вище експертиз не викликає жодних сумнівів, щодо неповноти чи неясності висновків експертів. Як сторона обвинувачення так і сторона захисту в ході дослідження вказаних вище експертиз в якості доказів у кримінальному провадженні, не заперечували щодо правильності висновків експертів, що проводили експертизу за їх ініціативою, при цьому ніхто не вказує про наявність суперечностей у висновках.

Сторона захисту ініціювала проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з огляду на те, що тільки після допиту експерта в судовому засіданні, а також співставленням стороною захисту його пояснень з дослідженими матеріалами кримінального провадження, було з`ясовано, що у разі наявності у експерта інших (додаткових) матеріалів під час проведення досліджень кримінального провадження №12019080050001339 та надання висновків №527-19; №528-19; №529-19 від 04 жовтня 2019 року, самі висновки і відповіді на питання могли бути іншими, але для надання нових висновків необхідно проводити додаткове дослідження, експертизу в залежності від об`єму наданих документів.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Статтею 332 КПК України визначено особливості призначення експертизи судом, при цьому дана норма чітко визначає право, а не обов`язок суду призначати експертизу та визначає перелік підстав для цього:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Сторона захисту ініціює проведення саме повторної судової будівельно-технічної експертизи, при цьому слід зауважити, що в ході досудового розслідування було проведено саме будівельно-технічні експертизи, висновки яких були досліджені судом.

З огляду на викладене сторона захисту не наводить обґрунтованих підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, що викликали б сумніви у правильності висновків експертів, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи.

Загальновідомим є той факт, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок комплексної експертизи є більш розширений, оскільки складається за участю експертів, які є фахівцями у різних напрямках. При цьому наявність комплексної експертизи жодним чином не вказує про її перевагу над іншими видами експертиз. Кожен із доказів, у тому числі і будь-який із видів експертиз оцінюється судом спільно з іншими доказами, що досліджуються в ході судового розгляду.

У даному випадку в ході судового слідства судом були досліджені експертизи, що подані до суду стороною обвинувачення, при цьому вони не конфліктують (не містять кардинально протилежних висновків) між собою і відповідно можуть лише доповнювати одна одну.

Суд не знаходить підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої ініційовано стороною захисту, так як очікування проведення вже четвертої експертизи з одного і того ж питання, може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Крім того згадані вище експертизи, що були проведені не містять кардинально різних висновків, що могло б унеможливити суд оцінити їх як докази на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими дослідженими в ході судового слідства - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що висновки будівельно-технічних експертиз №527-19; №528-19; №529-19 від 04 жовтня 2019 року проведені Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ МОУ, не суперечать одна одній, а тому відсутні підстави для призначення експертизи у відповідності до ч.2 ст.332 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність проведення повторної судової будівельно-технічної, суд не оцінює надані до суду докази у тому числі і висновки згаданих експертиз на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1