Рішення № 135954313, 20.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5465/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Матюшенко М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ейсмонт Є. А. звернувся до суду з позовом до АТ «Державний Ощадний банк України», третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що щодо будинку за вищевказаною адресою міститься обтяження, реєстраційний номер 7101817, зареєстроване 25 квітня 2008 року реєстратором Сумської районної державної нотаріальної контори, підстава обтяження повідомлення Сумського відділення №5505 Ощадбанку б/н від 12 грудня 1997 року; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 . З метою зняття арешту позивач звернувся до Сумської районної державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що позивач не є особою, за дорученням якої або щодо якої вчинялася відповідна нотаріальна дія. Позивач зазначає, що не оформлював кредитів в Ощадбанку, відсутні відкриті рахунки та відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» (окрім кредитів БПК), не має банківських платіжних карток (БПК) АТ «Ощадбанк» ні дебітних, ані кредитних. Ймовірно обтяження було помилково накладено на його будинок, оскільки він мав сусідку, земельна ділянка якої межує з його земельною ділянкою, ОСОБА_2 . Заборона відчуження позбавляє права вільно розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

26 січня 2026 року ухвалою суду залучено третю особу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року замінено третю особу ОСОБА_2 спадкоємцем ОСОБА_3 .

Від представника відповідача АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «Ощадбанк» про зняття арешту нерухомого майна, оскільки вони є неналежними відповідачами у справі. Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпоряджатися нерухомим майном та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Від третьої особи Сумської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа Драновський О. В. в судове засідання не з`явився, раніше направив заяву, в якій зазначив, що є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розгляд справи проводити без його участі, оскільки йому не відомо обставин, зазначених в позовній заяві. У 1997 році його матір ОСОБА_2 не мала прізвища « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, будівельним паспортом та державним актом на право приватної власності на землю серії СМ№13321 (а.с. 11-15).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №453337834 від 24 листопада 2025 року за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» існує обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 7101817, який зареєстрований 25 квітня 2008 року за №7101817 реєстратором Сумська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н 12 грудня 1997 року, Сумське відділення №5505 Ощаджбанку, власник: ОСОБА_2 дата 14 грудня 1999 року (а.с. 8).

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори з проханням зняти заборону відчуження з житлового будинку під номер АДРЕСА_1 , але йому було відмовлено, оскільки за інформацію та документами, що знаходяться на зберіганні в Сумській районній державній нотаріальній конторі було встановлено, що заборону відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було накладено 09 грудня 1997 року за реєстровим №96 державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Канівець Л.О. на підставі пункту 7 статті 34 Закону України «Про нотаріат», (в редакції, що діяла на час вчинення нотаріальної дії) на підставі повідомлення за вихідним №832 від 12 грудня 1997 року Банківської установи «XXX» (назва юридичної особи - кредитора відноситься до нотаріальної таємниці) про видачу кредиту у сумі 3000 грн строком на 10 років гр. XXX (ПІБ - боржника відноситься до нотаріальної таємниці)...на будівництво житлового будинку на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ... до повного погашення заборгованості по кредиту житлового будинку, на який видано кредит. Після погашення позичальником заборгованості Вам буде направлено відповідне повідомлення. Таким чином, законодавством визначено, що суб`єктом, який має звертатися до нотаріуса та подавати необхідні документи, для вчинення такої нотаріальної дії, як зняття заборони відчуження житлового будинку, - є кредитор. В конкретному випадку - це відповідний Банк (а.с. 9-10).

Згідно з довідкою АТ «Ощадбанк» від 13 листопада 2025 року на ім`я ОСОБА_1 станом на 13 листопада 2025 року відсутні відкриті рахунки та відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» (окрім кредитів БПК) (а.с. 17).

Поряд з тим державна нотаріальна контора не має визначених законодавством підстав для зняття обтяжень з об`єктів нерухомого майна у позасудовому порядку, а отже позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

На переконання суду, не є слушними доводи відповідача щодо неналежності відповідача, виходячи з таких підстав.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Наказом Українського Республіканського банку від 02 січня 1992 року за №2-К у відповідності з Статутом, зареєстрованим Національним банком України 31 грудня 1991 року за №4, Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР, з підзвітною йому інфраструктурою установ та організацій, перетворено в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року за № 876 "Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України" на виконання розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року №106 та з метою удосконалення структури і організації управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, створення умов для більш ефективної реалізації державою прав власника вирішено перетворити Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України) у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Установити, що Банк є правонаступником прав і обов`язків Ощадбанку.

Отже, оскільки заборона на нерухоме майно була накладена в інтересах відповідача, який є правонаступником Ощадбанку, за повідомленням якого і було накладено арешт на майно, то належним відповідачем у справі є саме АТ "Державний ощадний банк України".

Порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема, статтею 74 Закону України «Про нотаріат», з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Але в цьому випадку нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку, оскільки вищезазначеного повідомлення з банку до нього не надходило.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є АТ «Ощадбанк».

Відповідно до частини першої ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на цей час існує потреба в арешті нерухомого майна на житловий будинок: АДРЕСА_1 . Натомість позивач довів, що є власником будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою, будь-яких боргових зобов`язань, які б стали підставою для заборони відчуження, перед відповідачем не має.

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, з метою не порушення права власності позивача та розпорядження ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт (заборону на відчуження), який накладений на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 25 квітня 2008 року року, реєстраційний номер 7101817 Сумською районною державною нотаріальною конторою.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей