Ухвала суду № 135954216, 20.04.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 518/1068/22

Провадження № 1-кп/499/5/26

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження та

звільнення особи від кримінальної відповідальності

20 квітня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі також захисник), розглянув у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання в кримінальному провадженні № 12021160000001069 за обвинуваченням ОСОБА_5 (далі також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області розглядає кримінальне провадження № 12021160000001069 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК (далі також кримінальне провадження, справа).

19 березня 2026 року захисник подав клопотання, за яким просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК та закрити в цій частині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2021 року за № 12021160000001069 (далі також клопотання від 19 березня 2026 року, клопотання).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Суд встановив такі обставини

2.1. Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинуваченому роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадженні та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах. Водночас обвинувачений повідомив, що йому зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК не визнає, проте просить задовольнити клопотання, через закінчення строків давності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

2.2. 21 липня 2021 року відомості про можливе вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення внесені до ЄРДР №12021160000001069, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК.

За обвинувальним актом, який поданий до суду 21 вересня 2022 року, органом досудового розслідування, особа обвинувачується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК в тому, що:

15 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 11 червня 2019 року обвинувачений як Ширяївський селищний голова ради Березівського (Ширяївського) району Одеської області, перебуваючи на території селища Ширяєве Березівського (Ширяївського) району Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, засвідчивши факт повного виконання ОСОБА_7 своїх зобов`язань за Договорами підряду: № 176, 177, 178, 179, 295, 296, 297, 375, 386, 387, 388, 407, 408, 409, 417, 418, 419, 420, достовірно знаючи, що фактично жодні будівельні роботи щодо поточного ремонту не виконувались, зміст яких повністю не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення.

Згодом, обвинувачений у вказаних актах форми № КБ-2в й довідках форми № КБ-3 завірив свої підписи відтисками печатки Ширяївської селищної ради, і передав їх до відділу бухгалтерського обліку та звітності для послідуючого надання до Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі, Одеської області.

Своїми діями обвинувачений вчинив складання завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом підписання та нанесення відбитків печатки Ширяївської селищної ради на акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 15 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 11 червня 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 на виконання Договорів підряду, зміст яких повністю не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами особа обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

3. Мотиви постановлення ухвали і положення закону, якими суд керувався такі

3.1. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, далі КПК).

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (частина 1 статті 286 КПК).

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина 4 статті 286 КПК).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК).

3.2. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (частина 2 статті 12 КК).

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (частина 4 статті 12 КК).

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (частина 1, 2 статті 44 КК).

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (пункт 2, 3 частини 1 статті 49 КК).

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (частина 1 статті 366 КК).

3.3. Суд констатує, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК, відповідно до статті 12 КК, відносяться до нетяжкого злочину, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення, відповідно до пунктів 2 частини 1 статті 49 КК становить три роки.

Суд зауважує, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

До реабілітуючих обставин належить: встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати, які свідчать про повну невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, тягнуть за собою зняття з неї підозри, відновлення її доброго імені, гідності та репутації, а також відповідно до статті 130 КПК - до відшкодування (компенсації) шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Суд констатує, що за обвинувальним актом період вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу, передбаченого частиною 1 статті 366 КК визначений з 15 квітня 2019 року до 11 червня 2019 року. Тобто, зважаючи на приписи статей 12, 49 КК строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності минув.

Суд наголошує, що обвинуваченому роз`яснене право висловити позицію щодо закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставинах, втім він просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи відсутність обставин з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд констатує, що натепер сплинув передбачений частиною 1 статті 49 КК строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, через що, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, існують підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.4. Суд зазначає, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання особою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений КК інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Тож, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Внаслідок закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння, та винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно.

3.5. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23; від 26 травня 2025 року у страві № 545/3264/20.

4. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 12, 49 КК, статтями 9, 260, 284, 286, 288, 615 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання від 19 березня 2026 року.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених частиною 1 статті 49 Кримінального кодексу України.

Закрити кримінальне провадження №12021160000001069, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Продовжити розгляд кримінального провадження №12021160000001069 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області способом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2026 року.

СуддяОСОБА_8