Ухвала суду № 135954128, 16.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/390/2026 Справа № 641/5082/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.

за участю секретаря судових засідань Кузьменко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С.М. про зупинення провадження у справі та клопотання представника позивача Виноградова Ю.Е. про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 представник позивача ТОВ «Бізнес позика» - Мишевська Н.М., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 482711-КС-004 від 11.11.2024 в розмірі 67 568,59 грн, що складається із: 38 123,34 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту, 21 348,88 грн суми прострочених платежів по процентах, 8 096,37 суми заборгованості по штрафам, 0,00 грн - суми прострочених платежів за комісією та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 10.02.2026 витребувано в порядку статті 100 ЦПК України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» оригінали Договору № 482711-КС-004 про надання кредиту від 11.11.2024; оригінал Паспорта споживчого кредиту, Пропозиції укласти договір (оферта), Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору 482711-КС-004 про надання кредиту від 11.11.2024. Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Закрито підготовче провадження за позовною заявою у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду .

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» у судове засідання, яке призначене на 16.04.2026, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. У додаткових поясненнях надав клопотання про розгляд справи без участі представника, також просив суд врахувати під час розгляду факти щодо зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Індутним - Шматько С.М. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення у справі № 757/9921/26-ц, провадження № 2-7396/26, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 26.02.2026 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі № 757/9921/26-ц, провадження № 2-7396/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про встановлення факту невиконання обов`язку підписання кредитного договору та видачі коштів позивача за кредитним договором. Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Під неможливістю слід розуміти наявність декількох умов: наявність іншої справи, пов`язаність обох справ між собою, що полягає у первинності спору в іншій справі; можливості вирішення справи іншим чином, ніж можливо за наявних у цій справі доказів після вирішення іншої справи. Вважає, що на даний час неможливо розглядати справу до розгляду по суті справи № 757/9921/26-ц, провадження № 2-7396/26, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, тому, що рішення по вказаній справі може вплинути на вирішення спору, що розглядається в даному цивільному процесі.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Дана справа знаходиться на стадії судового розгляду, ухвалою суду від 10.02.2026 закрито підготовче провадження. Відтак, на цій стадії судового процесу суд не має права зупиняти провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, на думку суду, саме по собі подання клопотання про зупинення провадження у справі, яке подано без дотриманння приписів ст. 210 ЦПК України, не є єдиною і безумовною підставою для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами, враховуючи також те, що в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Для кваліфікації дій як зловживання необхідно встановити їх умисний та системний характер.

За таких обставин, на даний момент суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій щодо подання клопотання про зупинення провадження зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статями 44, 49, 210, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача Виноградова Ю.Е. про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Кожихова