Ухвала суду № 135953982, 23.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5612/26

2-з/212/24/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суботіна Г. Г. про забезпечення позову,

встановила таке.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову разом із самим позовом.

В обґрунтування заяви послався на обставини укладення відповідачем ОСОБА_2 01.10.2023 іпотечного договору на належну йому квартиру та подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання на підставі договору. У зв`язку з цим він оцінює поведінку ОСОБА_2 як недобросовісну, направлену на уникнення виконання своїх боргових зобов`язань, що свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду і в майбутньому. Крім того, зазначив, що, крім того, у провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебувають цивільні справи № 212/6188/25, 212/502/26, 212/11205/25 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами. Просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також на грошові кошти,що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у банківських установах.

Суд встановив, що предметом позову у справі № 212/5612/26 є стягнення заборгованості за договорами позики у загальному розмірі 1 173 611,02 грн.

Суд також встановив, що у справах № 212/6188/25, 212/502/26 Покровським районним судом міста Кривого Рогу винесені судові рішення, відповідно до яких з ОСОБА_2 стягнуті грошові суми заборгованість за кредитними договорами. Рішення суду не набрали законної сили. У справі № 212/11205/25 триває провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Як свідчать надані представником позивача Відомості з Державного реєстру речових прав 21.10.2023 ОСОБА_2 уклав договір позики та іпотеки; в іпотеку ним була передана власна 3-кімнатна квартира в м. Кривий Ріг; за цим Договором було визначено строк виконання основного зобов`язання 21.10.2024, розмір основного зобов`язання 993 200,00 грн. 21 лютого 2025 року іпотекодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; 01.04.2025 відбулася зміна власника квартири новим власником став іпотекодержатель.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до положень статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (див. пункти 40-43, 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024року у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23)).

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам статті 151 ЦПК України і відповідає суті інституту забезпечення позову як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

З матеріалів заяви та доданих документів вбачається, що квартира, належна відповідачу, передана ним в іпотеку в жовтні 2021 року, у квітні 2025 року перейшла у власність іпотекодержателя за його ж рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; у Покровському районному суді м. Кривого Рогу перебували та перебувають на розгляді справи за позовами фінансових установ до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин, враховуючи предмет спору та ціну позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову у справі № 212/5612/26.

Водночас суд вважає надмірним та незбалансованим застосування усього обсягу заявленого позивачем забезпечення.

Співмірним заходом, на думку суду, буде обмеження права відповідача на відчуження рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву адвоката Суботіна Г. Г. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, пов`язані з відчуженням, перереєстрацією майнових прав на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), до набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити Покровському відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса); місцезнаходження: 50096, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок, 37в; Головному сервісному центру МВС (код 40109173; 04052, місто Київ, вул. Лук`янівська, будинок 62); Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (ЦНАП «Віза»; код 41697046; 50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1) - для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 квітня 2026 року.

Суддя М. В. Швець