Постанова № 135953962, 22.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5094/26

3/212/924/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ПП «ПСП «АНТАРЕС -ЄВРО»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , керівник ПП «ПСП «АНТАРЕС -ЄВРО», вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 251 320. 08 гривень, а саме податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «рік» 2024 року № 9421556611 від 29.01.2025 року, термін сплати 19.02.2025 року, фактично сплачено 30.08.2025 року, чим порушено п.295.3 ст 295 Податкового кодексу України.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення № 64050/04-36-04-15/40179963 від 27.11.2025 року фабула якого викладена вище, акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з єдиного податку третьої групи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: за невчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів кваліфіковані вірно, що є підставою для притягнення винного особи до адміністративної відповідальності

Днем вчинення адміністративного порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань з єдиного податку третьої групи є 28.08.2025 року, 30.08.2025 року, протокол складено 27.11.2025 року, до суду згаданий протокол надійшов 10.04.2026 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мало місце 30.08.2025 року відповідно, а тому, згідно вимог ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду та ухвалення постанови сплили строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, провадженні у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін