Ухвала суду № 135952653, 22.04.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4778/26

провадження № 1-кс/208/1589/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42024042050000012 від 03.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 року до слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42024042050000012 від 03.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, в якій він просить:

- визнати умисне невиконання ухвали суду від 02.04.2026 року з боку прокурора та слідчого ОСОБА_3 протиправними і прийняти кримінальне провадження за ст. 382 КК України;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати компетентні органи розпочати кримінальне провадження за ст. 382 КК України щодо вказаних осіб;

- відсторонити слідчого ОСОБА_3 від справи через конфлікт інтересів та явну упередженість;

- зобов`язати провести кваліфікацію в ЄРДР у повну відповідність до рішення суду (ст.367 КК України);

- зобов`язати слідчого невідкладно надати потерпілим будинку № 14 по пр-ту Шевченка статус потерпілих та надати доступ до матеріалів справи;

- керівництву Кам`янського РУП розпочати перевірку щодо дій старшого слідчого ОСОБА_3 на предмет службової недбалості (ст.367 КК України);

- визнати протиправними дії старшого слідчого ОСОБА_3 щодо неналежного забезпечення статусу потерпілих та затримки у видачи памяток про права;

- зобов`язати слідчого негайно допустити до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12026401160000403 від 20.03.2026 року. Включити ці факти до окремої ухвали для проведення службового розслідування щодо невідповідності слідчого ОСОБА_3 ;

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту ст. 303 КПК України законодавцем визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що потерпілий просить слідчого суддю визнати умисне невиконання ухвали суду від 02.04.2026 року з боку прокурора та слідчого ОСОБА_3 протиправними і прийняти кримінальне провадження за ст. 382 КК України; винести окрему ухвалу, якою зобов`язати компетентні органи розпочати кримінальне провадження за ст. 382 КК України щодо вказаних осіб; відсторонити слідчого ОСОБА_3 від справи через конфлікт інтересів та явну упередженість; зобов`язати провести кваліфікацію в ЄРДР у повну відповідність до рішення суду (ст.367 КК України); зобов`язати слідчого невідкладно надати потерпілим будинку № 14 по пр-ту Шевченка статус потерпілих та надати доступ до матеріалів справи; керівництву Кам`янського РУП розпочати перевірку щодо дій старшого слідчого ОСОБА_3 на предмет службової недбалості (ст.367 КК України); визнати протиправними дії старшого слідчого ОСОБА_3 щодо неналежного забезпечення статусу потерпілих та затримки у видачи пам`яток про права; зобов`язати слідчого негайно допустити до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12026401160000403 від 20.03.2026 року. Включити ці факти до окремої ухвали для проведення службового розслідування щодо невідповідності слідчого ОСОБА_3 .

Зазначені вимоги не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути предметом судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування, та фактично спрямовані на вирішення питань, що виходять за межі повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 цього Кодексу.

Разом з цим, твердження потерпілого щодо можливої упередженості слідчого ОСОБА_3 можуть бути самостійною підставою для відводу слідчого під час досудового розслідування, у разі подання відповідної заяви про відвід слідчого в порядку ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42024042050000012 від 03.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1