Постанова № 135952122, 23.04.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/423/26

Єдиний унікальний № 748/1013/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Костюкової Т.В.,

при секретарі: Самбур Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого екскаваторником ТОВ «Структум», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2026 року об 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , на 1 км автодороги під`їзд до с. Хмільниця Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи екскаватором колісним «Hidromek HMK 210W-3», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, завчасно та належним чином, засобом SMS повідомлення, на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим він не скористалась, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» №625388 від 27.03.2026 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги: - п.10.9 ПДР, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, до письмових пояснень ОСОБА_1 , у тій частині, що причиною зіткнення було порушення дистанції з боку водія ОСОБА_2 , суд ставиться критично і рахує такою, що не може свідчити про відсутність в його діях порушень ПДР, оскільки саме він керуючи габаритним транспортним засобом мав переконатись у безпечності свого маневру, та зважаючи, що подія відбулась на пропускному пункті, мав можливість вийти зі свого транспортного засобу і переконатись у відсутності транспортних засобів позаду його екскаватора або ж достатньої дистанції для виконання руху заднім ходом.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Т.В. Костюкова