Ухвала суду № 135951847, 23.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

23.04.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8930/15-к

Провадження № 1-кп/522/2098/26

23 квітня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №42015160110000015, відомості про яке внесено 11.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, громадянки України, працюючої директором КЗ «Лисогірська гімназія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №42015160110000015, відомості про яке внесено 11.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Кодимської районної ради VI скликання від 18.11.2010 року обрано депутатом Кодимської районної ради VI скликання по одномандатному мажоритарному виборчому округу. Рішенням Кодимської районної ради Одеської області №481-VI від 25.12.2014 року «Про обрання голови Кодимської районної ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано головою Кодимської районної ради Одеської області та згідно прим.2 до ст. 368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно п. 3.1. Статуту КУ «Кодимська центральна районна лікарня», затвердженого рішенням Кодимської районної ради від 2007 року майно Установи належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селища, міста району. Згідно п. 3.4. Статуту майно КУ «Кодимська центральна районна лікарня» не може буди передано в оренду, безоплатне користування, заставу, не може бути внеском до статутного фонду інших юридичних осіб та не може бути проданим, переданим або відчуженим на інших підставах без згоди Наймача та без погодження з головою районної ради.

Відповідно до п.3.5, рішення Кодимської районної ради №378-VI від 04.12.2013 року «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Кодимського району, управління яким здійснює Кодимська районна рада» виключно рішенням районної ради вирішуються питання надання майна в оренду Договори оренди та інші договори щодо майна, яке належить на праві спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, без погодження з головою районної ради є недійсним.

Згідно ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Так, 06.03.2015, приблизно о 09 годині 10 хвилин, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі №83 по вул. Канатній в м. Одесі, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за погодження договору оренди приміщення актового залу КУ «Кодимська центральна районна лікарня» площею 219,9 кв.м., розміщене за адресою: вул. Кривенцова, 1 в м. Кодимі Одеської області, що перебуває на балансі КУ «Кодимська центральна районна лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 28.02.2015 року і становить за незалежною оцінкою 213 745 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Кодимської районної ради VI скликання від 18.11.2010 року обрано депутатом Кодимської районної ради VI скликання по одномандатному мажоритарному виборчому округу. Рішенням Кодимської районної ради Одеської області №481-VI від 25.12.2014 року «Про обрання голови Кодимської районної ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано головою Кодимської районної ради Одеської області та згідно прим. 2 до ст. 368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно п. 3.1. Статуту КУ «Кодимська центральна районна лікарня», затвердженого рішенням Кодимської районної ради від 2007 року, майно Установи належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селища, міста району. Згідно п. 3.4. Статуту майно КУ «Кодимська центральна районна лікарня» не може буди передано в оренду, безоплатне користування, заставу, не може бути внеском до статутного фонду інших юридичних осіб та не може бути проданим, переданим або відчуженим на інших підставах без згоди Наймача та без погодження з головою районної ради.

Відповідно до п.3.5. рішення Кодимської районної ради №378- VI від 04.12.2013 року «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Кодимського району, управління яким здійснює Кодимська районна рада» виключно рішенням районної ради вирішуються питання надання майна в оренду Договори оренди та інші договори щодо майна, яке належить на праві спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста район, без погодження з головою районної ради є недійсними.

Згідно ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою , у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Так, 06.03.2015, приблизно о 09 годині 10 хвилин, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , знаходячись біля будівлі №83 по вул. Канатній в м. Одесі, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримала від ОСОБА_6 виготовлені шляхом офсетного друку з елементами сканування однієї справжньої купюри номіналом 200 гривень грошові кошти (імітаційні) в розмірі 90 000 гривень з відображенням на них слова «ІМІТАЦІЙНІ» та відображенням серії та номеру 3Є 3442871, за погодження договору оренди приміщення актового залу КУ «Кодимська центральна районна лікарня» площею 219,9 кв.м., розміщене за адресою: вул. Кривенцова, 1 в м. Кодима Одеської області, що перебуває на балансі КУ «Кодимська центральна районна лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 28.02.2015 року і становить за незалежною оцінкою 213 745 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч. 3 ст.368 ч. 3 ст. 368 КК України.

06 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №42015160110000015, відомості про яке внесено 11.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Клопотання мотивував тим, що його підзахисна обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відбулося 06.03.2015 року, тобто минуло більше 10 років, тож ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

З урахуванням викладеного, адвокат просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 та ч.3 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження щодо неї закрити; скасувати: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 15.04.2015 року на автомобіль ВАЗ2107, н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 22.04.2015 року на земельну ділянку, загальною площею 0,2615 га., яка розташована в с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, кадастровий номер 5122583600:02:001:0119; запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440 грн., застосований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 07.03.2015 року відносно ОСОБА_4 та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Обвинувачена в повному обсязі підтримала клопотання захисника і не заперечувала проти закриття кримінального провадження. Підтвердила добровільність своєї процесуальної позиції, а також обізнаність у нереабілітуючих підставах закриття справи, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. Крім того, прокурор надала довідку УІТ ГУНП в Одеській області від 04.12.2025 року щодо відсутності судимостей у обвинуваченої ОСОБА_4 . Також не заперечувала проти скасування арештів та повернення застави.

Суд, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, яке було вчинено нею 06.03.2015 року та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України, яке було вчинено нею 06.03.2015 року. З вказаного періоду обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягалася, у розшуку не перебувала.

Відповідно до положень ч.5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Слід зазначити, що ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) висловилася щодо кримінально-правової оцінки частої подачі клопотань про відкладення судових засідань в контексті ухилення особи від слідства і суду. Так у вказаному рішенні Велика Палата зазначила, що відкладення судових засідань за клопотаннями сторін або ж з інших причин не є ухиленням від слідства і суду та не може бути підставою для зупинення перебігу давності відповідно до ст. 49 КК.

Крім того ВП ВС наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

У постанові від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, навіть невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також з огляду на те, що злочини за якими вона обвинувачується є тяжкими кримінальними правопорушеннями з моменту вчинення яких (06.03.2015 року) минуло більше 10 років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити та звільнити останню від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження за ч.3 ст.368 та за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 368 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченої, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Згідно ст. 206 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 182 п.11 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 гривень. Вказана застава була внесена заставодавцем ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У зв`язку із закриттям кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави припиняє свою дію, а застава підлягає поверненню заставодавцю, у зв`язку із чим, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Вирішуюч питання щоодо закриття кримінального провадження, відповідно до вимог КПК Україхни, суд вваєає за необхідне скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі №522/7545/15-к, провадження № 1-кс/522/6230/15 на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по справі №522/7545/15-к, провадження № 1-кс/522/6244/15, на земельну ділянку загальною площею 0,2615 га, яка розташована в с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, кадастровий номер 5122583600:02:001:0119 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року по справі №522/4738/15-к, провадження № 1-кс/522/4018/15, а саме майна, яке було вилучено 06.03.2015 року об 09.32 г. співробітниками міліції в ході огляду ділянки місцевості, що знаходиться напроти будівлі № 83 по вул. Канатній в м. Одесі, а саме чорного полімерного пакету, що належав ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:

- двд диск №171, двд диск №169, СД диск с роздруківками телефону, 2 двд диска з відеозаписом місця події, карта пам`яті мікро сд №172, карта пам`яті мікро сд №170, опечатаний пакет з імітаційними (несправжніми) грошовими коштами у розмірі 90000,00, опечатаний пакет із стічками банку - залишити в матеріалах кримінального провадження №42015160110000015;

- грошові кошти в розмірі 10 000 гривень купюрами номіналом по 200 наступними серіями та номерами: КЖ 5683142; ЄД 4398168; ЄИ 9594476; МБ 3583650; ЄГ 2479526; ЕВ 9124238; ЕА 9447182; МА 7745104; СВ 6122054; ЗЕ 8893885; ЕГ 9612011; КГ 3492652; ЕХ 3387364; ЄЖ 1933279; ЄЕ 5993667; ЄА 6908344; ЗБ 0494801; ЗБ 1913741; ЕФ 0138227; ЗА 2542853; ЗД 9369652; ЄГ 2496928; КЕ 3179098; СБ 2823663; КИ 5741460; ЗБ 2800607; ЗБ 2097809; ЄЄ 8110895; ВИ 6811348; ЗЗ 7387874; КЕ 4560563; МБ 3224242; ВЕ 8545086; ЄЗ 1282743; ЕЯ 0028456; ЄЄ 4690213; ЗВ 8842074; ПБ 5782651; КК 7725527; ЕД 2912395; КВ 2635929; ЄХ 0647872; КЖ 0867563; КЕ 0432431; КЖ 3128188; ЄЧ 8659214; КМ 4190118; ЄИ 7841920; ЗВ 2074065; ЗЄ 3442871 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- два опечатані пакети із змивами з рук ОСОБА_4 , один опечатаний пакет із зразками спец порошку, опечатаний пакет, в якому знаходяться папка синього кольору, опечатаний пакет, в якому знаходиться чорний полімерний пакет - знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №42015160110000015 не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні №42015160110000015 у розмірі 5760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень - віднести на рахунок держави, у зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №42015160110000015, відомості про яке внесено 11.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України - закрити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді застави - скасувати.

Заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, внесену за ОСОБА_4 повернути заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі №522/7545/15-к, провадження № 1-кс/522/6230/15 на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по справі №522/7545/15-к, провадження № 1-кс/522/6244/15, на земельну ділянку загальною площею 0,2615 га, яка розташована в с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, кадастровий номер 5122583600:02:001:0119 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2015 року по справі №522/4738/15-к, провадження № 1-кс/522/4018/15, а саме майна, яке було вилучено 06.03.2015 року об 09.32 г. співробітниками міліції в ході огляду ділянки місцевості, що знаходиться напроти будівлі № 83 по вул. Канатній в м. Одесі, а саме чорного полімерного пакету, що належав ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

- двд диск №171, двд диск №169, СД диск с роздруківками телефону, 2 двд диска з відеозаписом місця події, карта пам`яті мікро сд №172, карта пам`яті мікро сд №170, опечатаний пакет з імітаційними (несправжніми) грошовими коштами у розмірі 90000,00, опечатаний пакет із стічками банку - залишити в матеріалах кримінального провадження №42015160110000015;

- грошові кошти в розмірі 10 000 гривень купюрами номіналом по 200 наступними серіями та номерами: КЖ 5683142; ЄД 4398168; ЄИ 9594476; МБ 3583650; ЄГ 2479526; ЕВ 9124238; ЕА 9447182; МА 7745104; СВ 6122054; ЗЕ 8893885; ЕГ 9612011; КГ 3492652; ЕХ 3387364; ЄЖ 1933279; ЄЕ 5993667; ЄА 6908344; ЗБ 0494801; ЗБ 1913741; ЕФ 0138227; ЗА 2542853; ЗД 9369652; ЄГ 2496928; КЕ 3179098; СБ 2823663; КИ 5741460; ЗБ 2800607; ЗБ 2097809; ЄЄ 8110895; ВИ 6811348; ЗЗ 7387874; КЕ 4560563; МБ 3224242; ВЕ 8545086; ЄЗ 1282743; ЕЯ 0028456; ЄЄ 4690213; ЗВ 8842074; ПБ 5782651; КК 7725527; ЕД 2912395; КВ 2635929; ЄХ 0647872; КЖ 0867563; КЕ 0432431; КЖ 3128188; ЄЧ 8659214; КМ 4190118; ЄИ 7841920; ЗВ 2074065; ЗЄ 3442871 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- два опечатані пакети із змивами з рук ОСОБА_4 , один опечатаний пакет із зразками спец порошку, опечатаний пакет, в якому знаходяться папка синього кольору, опечатаний пакет, в якому знаходиться чорний полімерний пакет - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у розмірі 5760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1