Ухвала суду № 135950344, 23.04.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1651/21

Номер провадження 4-с/493/3/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

СКАРЖНИКА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА СКАРЖНИКА АДВОКАТА МЕЛЬНИЧЕНКО В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко Вікторія Володимирівна звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою судді від 21.01.2026 року поновлено представнику скаржника ОСОБА_2 - адвокату Мельниченко В.В. строк для подання до суду скарги, прийнято скаргу та призначено до розгляду.

04.02.2026 року від представника заінтересованої особи Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крюкова В.С. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника пояснила, що вона та скаржник копію відзиву від заінтересованої особи не отримувала.

Ознайомившись з відзивомпредставника заінтересованої особи, заслухавши представника скаржника, суд дійшов висновку, що відзив заінтересованої особи слід залишити без руху, оскільки він не містить доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема скаржнику або його представнику та стягувачу, тому відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України.

Оскільки норми ЦПК України не містять порядку дій суду в разі недотримання заінтересованою особою вимог ст. 178 ЦПК України при поданні відзиву на скаргу, тому для недопущення порушення прав учасників справи необхідно застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 цього Кодексу та на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишити відзив без руху, надавши представнику заінтересованої особи строк для усунення зазначених недоліків, а саме надіслання копій відзиву, і надання до суду доказів його надіслання протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення відзиву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 178, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив представника заінтересованої особи Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крюкова В.С. від 04.02.2026 року залишити без руху та надати заінтересованій особі строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених недоліків у відзиві, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ