Рішення № 135949682, 23.04.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.04.2026

Справа № 482/1570/25

Номер провадження 2-о/482/1/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., присяжних Лич І.В., Михальченко М.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гавловської Ю.В., представника особи щодо якої вирішується питання про визнання її не дієздатною ОСОБА_2 адвоката Качана Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадженняв залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 є його матір`ю, яка відповідно до довідки КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 321 від 09.07.2025 року має 3 ст. змішаного генезу з вираженим зниженням когнітивних функцій, та потребує постійного стороннього догляду.

За висновком ЛКК № 160/2 від 10.07.2025 року ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самообслуговування. З 26.03.2023 року по 28.03.2023 року знаходилася у стаціонарі в КНП ММР «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» з гостим отруєнням клофеліном важкого ступеню. Суїцидальна спроба. Випискою з лікарні підтверджено її діагноз 2 ст. змішаного генезу із зниженням когнітивних функцій.

Вказує, що внаслідок стійкого хронічного психічного та фізичного захворювання за станом здоров`я його мати не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, соціально-побутових, медичних послуг.

ОСОБА_2 не спроможна сама собі дати раду, через її психічні порушення та мозкового кровообігу у неї є проблеми з пам`яттю, усвідомленням своїх дій та керування ними.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , заявник зазначає, що його матір потребує постійного догляду та опіки. Він протягом тривалого часу надає матері допомогу, доглядає та опікується її здоров`ям.

Тривалий перебіг захворювання своєї матері заявник підтверджує медичними довідками, висновками спеціалістів та виписками з медичної карти стаціонарного хворого, які ним долучені до заяви. Вказує, що ОСОБА_2 постійно проходить обстеження у психіатра, невропатолога, у 2023 році перебувала на стаціонарі в лікарні.

Враховуючи те, що батько заявника ОСОБА_3 1951 року народження є літньою людиною та має проблеми зі здоров`ям, а саме йому встановлено діагноз міокардіофіброз змішаного генезу 2 ст. ризику, у зв`язку з чим сам потребує допомоги та постійного медикаментозного лікування в амбулаторних умовах, і зважаючи на відсутність інших дітей, ОСОБА_1 вказує, що окрім нього ніхто не може надати допомоги в опіці його матері ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищевикладене заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном над недієздатною матір`ю.

Заявник та його представниця у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задоволити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає.

Представник особи щодо якої вирішується питання про визнання її не дієздатною адвокат Качан Р.Ю. у судовому засіданні підтримав вимоги заявника щодо необхідності визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном.

Особа щодо якої вирішується питання про визнання її не дієздатною у судове засідання не з`явилася. Враховуючи те, що відповідно до висновку експерта за результатами судово-психіатричної експертизи від 16.02.2026 року, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і зважаючи на думку заявника, його представника, та представника особи щодо якої вирішується питання про визнання її не дієздатною адвоката Качана Р.Ю., суд вважає за недоцільне викликати в судове засідання вказану особу щодо якої вирішується питання про визнання її не дієздатною.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Євпаторія, Крим, є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижняки Ольховського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Євпаторії Кримської області 24.01.1985 року, актовий запис № 104; та свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 від 18.01.1993 року.

Відповідно до довідки КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 321 від 09.07.2025 року, ОСОБА_2 має 3 ст. змішаного генезу з вираженим зниженням когнітивних функцій, та потребує постійного стороннього догляду.

За висновком ЛКК № 160/2 від 10.07.2025 року та протоколом до нього ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самообслуговування, рекомендовано їй отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

З 26.03.2023 року по 28.03.2023 року ОСОБА_2 знаходилася у стаціонарі в КНП ММР «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» з гостим отруєнням клофеліном важкого ступеню. Суїцидальна спроба. Випискою з лікарні підтверджено її діагноз 2 ст. змішаного генезу із зниженням когнітивних функцій.

Виписним епікризом до історії хвороби КНП ММР «МЛШМД» №2242/524 підтверджено вищевказаний діагноз ОСОБА_2 .

Іншими медичними документами, які надавались на дослідження експерту при проведенні судово-психіатричної експертизи, у ОСОБА_2 підтверджується наявність також ряду інших хвороб та діагнозів.

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 197 від 29.08.2025 року затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном особи, яка потребує опіки ОСОБА_2 , яким орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради визнав доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням при цьому на те, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових прав і інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та обов`язки.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 10 від 16.02.2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом судинною деменцією, та внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, наявного у неї, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Інші досліджені судом письмові докази повністю підтверджують висновок судово-психіатричного експерта.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради, згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 14.08.2025 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підтверджено задовільні побутові умови проживання. Стосунки в сім`ї позитивні.

Факт проживання вказаних осіб за даною адресою підтверджується також довідкою Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №22 від 17.04.2026 року.

Згідно з характеристикою від 05.08.2025 року, сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено факт проживання ОСОБА_1 з березня 2020 року із своїми батьками, здійснення ним догляду та піклування за ними, готування їжі, прибирання тощо. Зазначено, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, ввічливий, приємний у спілкуванні, завжди готовий прийти на допомогу, доброзичливий, має добрі стосунки із своїми батьками та сусідами.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», станом на 14.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

При вирішенні справи судом також враховано, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який був затверджений Верховною Радою України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Правовий режим воєнного стану неодноразово продовжувався та сьогодні триває в Україні.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року, який був затверджений Верховною Радою України, було оголошено загальну мобілізацію в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які є опікунами особи, визнаної судом недієздатною.

Відповідно до Положення «Про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2023 року, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки згідно покладених на них завдань в т.ч. ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, ветеранів війни та військової служби, та інших осіб, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до витягу, сформованого 26.03.2026 року, із інформаційної системи військово-облікових документів «Резерв+» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна відстрочка від призову на військову службу згідно з п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - до завершення мобілізації.

Враховуючи вищезазначене суд вважає підтвердженою ту обставину, що заявник ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_2 , є тією єдиною особою, яка перебуває з нею у сімейних, родинних відносинах, і з урахуванням особистих стосунків між ними та його стану здоров`я, може бути її опікуном. При цьому судом враховано, що органом опіки і піклування, на який покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, не знайдено будь-яких інших осіб, які б могли бути опікунами ОСОБА_2 .

Також враховуючи наявність у ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу до завершення мобілізації, суд вважає за недоцільне залучати до участі у справі заінтересовану особу відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, оскільки рішення суду по даній справі, хоча і може бути використане ОСОБА_1 для зміни підстав відстрочки від призову на військову службу, однак зважаючи на те, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною обмежується двохрічним терміном, рішення суду в цілому не вплине на виконання ОСОБА_1 покладених на нього військових обов`язків, оскільки в останнього уже наявна відстрочка від призову на військову службу до завершення мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун (ст. 41 ЦК України).

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Отже призначення опікуна недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою уразі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як передбачено ч.5 статті 63 Цивільного кодексу України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

Крім цього, п. 2.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999, унормовано, що опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ч.1ст. 62 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлюєнад нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою ст. 300 ЦПК України.

Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, а також встановлення над нею опіки з призначенням опікуном її сина - заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повідомлення Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №28/02/147-2026 від 19.02.2026 року, вартість експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 10 382,94 грн., з ПДВ.

При ухваленні судового рішення, суд згідно положень ст. 265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, згідно вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 295-300 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , поклавши на нього права та обов`язки, передбачені ст. 67 Цивільного кодексу України.

Визначити строк дії рішення щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити учасникам процесу, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного судом.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

Стягнути з державного бюджету 10 382,94 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`яносто чотири копійки) з ПДВ, на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням Миколаївською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ України»; код ЄДРПОУ: 04803492; рахунок: UA158201720313251005201007077; МФО 820172; ДКСУ у Подільському районі м. Києва; призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_2 », (висновок експерта за результатами судово-психіатричної експертизи №10 від 16.02.2026 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду надіслати учасникам справи та Миколаївській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (до відома).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий суддя: Кічула В.М.

Присяжні: Лич І.В.

Михальченко М.М.