Ухвала суду № 135949587, 23.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24992/25 Провадження №2/760/3662/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 11 вересня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів у справі. Відповіді на запити надійшли до суду 14 січня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04 лютого 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована наступним. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 10 серпня 2025 року. Відповідно до позовної заяви КП «Київтеплоенерго» загальний розмір позовних вимог складає 76437, 67 грн., який складається з заборгованості за послуги з централізованого опалення, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційної складової, 3% річних та пені такої заборгованості. Сума сплаченого судового збору за подання зазначеної позовної заяви становить 3028,00 грн. Зазначила, що нею 12 вересня 2025 року було сплачено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) 63178,34 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 0.0.4537315395.1 на суму 61318,15 грн., та Платіжною інструкцією №0.0.4537315395.2 на суму 1860,19 грн. Також, 20 січня 2026 року нею було сплачено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) 13259,33 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 0.0.4724286304.1. Таким чином, нею було сплачено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість за послуги з централізованого опалення, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційної складової, 3% річних та пені такої заборгованості за адресою АДРЕСА_1 - 76437, 67 грн., що є предметом позову у справі №760/24992/25 (провадження №2/760/3662/26) Солом`янського районного суду міста Києва. Крім того, у зв`язку з понесеними КП «Київтеплоенерго» витратами за сплату судового збору за зазначеною позовною заявою у розмірі 3028,00 грн., нею 20 січня 2026 року було сплачено суму судового збору 3028,00 грн., Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421), що підтверджується Платіжною інструкцією № 0.0.4724301466.1. 19 січня 2026 року нею було направлено на офіційну електронну адресу energozbut@kte.kmda.gov.ua Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) лист щодо відсутності заборгованості та сплати судового збору по справі №760/24992/25 з додатками, який був підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису Дія.Підпис. Таким чином, враховуючи те, що нею було сплачено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 76437, 67 грн., що є предметом позову у справі №760/24992/25 (провадження №2/760/3662/26) Солом`янського районного суду міста Києва та сплачено 3028,00 грн., що є сумою судових витрат КП «Київтеплоенерго» у даній справі, провадження у справі №760/24992/25 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу у зв`язку з відсутністю предмету спору. З врахуванням наведеного просила закрити провадження у справі Солом`янського районного суду міста Києва №760/24992/25 (провадження №2/760/3662/26) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 лютого 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення які обґрунтовані наступним. 29.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» нею була подана Заява про закриття провадження у справі. Після подання вищезазначеної Заяви про закриття провадження у справі виникли нові суттєві обставини, які істотно впливають на розгляд справи та потребують внесення до матеріалів провадження. 19 січня 2026 року нею було направлено на офіційну електронну адресу energozbut@kte.kmda.gov.ua Комунального підприємства виконавчого органу Київради лист щодо відсутності заборгованості та сплаті судового збору по справі №760/24992/25 з додатками, який був підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису Дія.Підпис. Лист було зареєстровано СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» за вхідним номером Ел.3/4/26/2442, реєстраційна дата: 20.01.2026. 04 лютого 2026 року на її електронну адресу elizabeth.uglenko@gmail.com було направлено відповідь на її звернення від СП «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Реєстраційний номер: Ел.3/4/26/2442/30- Вих, реєстраційна дата: 04.02.2026:16:02:00. В листі зазначено, що за даними Підприємства, станом на 01.01.2026, сума основного боргу у справі, штрафні санкції та судовий збір сплачені в повному обсязі. З врахуванням наведеного просила врахувати аргументи, викладені у Заяві про закриття провадження у справі та додаткових письмових поясненнях, а також наданих доказів, на підставі яких закрити провадження у справі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається, з заяви відповідача, між сторонами відсутній предмет спору в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко