Ухвала суду № 135949486, 15.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18798/25 1-кс/760/9163/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУКТ» - адвоката ОСОБА_3 , детектива Територіального управління БЕБ у Київській обл. ОСОБА_4 , розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ ФРУКТ» ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025111200000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУКТ» ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про відвід детектива Територіального управління БЕБ у Київській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №72025111200000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В обґрунтування заяви вказувала, що в провадженні детектива Територіального управління БЕБ у Київській обл. ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №72025111200000029 за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУКТ», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Вказує, що детективом ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження були порушені її права, оскільки детектив діє недобросовісно, намагається ввести її в оману, як службову особу ТОВ «ДЕЙЛІ ФРУКТ», начебто законністю здійснених ним процесуальних дій, що вкзує на обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Просить постановити ухвалу про відвід детектива по кримінальному провадженні.

Детектив просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , детектива, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у розслідуванні кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не довів,в чому полягає упередженість слідчого.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість детектива ОСОБА_4 .

Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.77, 80, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1