Ухвала суду № 135949095, 16.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 945/2341/25

Провадження № 2/477/737/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

16 квітня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

з участю:

прокурора Ярош Н.С.

під час розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 13559,29 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву разом з додатками направлено до Вітовського районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

03 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

30 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатив суму витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення. А також вирішити питання повернення судового збору.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності від 21.08.2025 року, долученій до заяви про закриття провадження, будь-яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Як вбачається із заяви про закриття провадження та долученої до неї квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 29.12.2025 року, відповідач ОСОБА_1 сплатив витрати на лікування потерпілої від злочину у сумі 13559,29 грн.

Таким чином, на теперішній час предмет спору відсутній.

Враховуючи те, що на сьогодні відсутній предмет спору, суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача у своїй заяві як на підставу повернення посилається на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України та просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом.

З огляду на матеріали справи при звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 21 жовтня 2025 року № 1936, на рахунок: р/р UA868999980313151206000014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський район/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

До суду з позовом позивач звернувся 23 жовтня 2025 року.

Відповідач сплатив витрати на лікування потерпілої від злочину 29 грудня 2025 року. Тобто, позовні вимоги були задоволені відповідачем після відкриття провадження у цивільній справі.

З огляду на правову позицією Верховного Суду у постанові від 05 березня 2026 року у справі №917/1161/25 у разі задоволення позовних вимог з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. з відповідача.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 945/2341/25 за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Окружної прокуратури міста Миколаєва на рахунок UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко