Ухвала суду № 135948840, 19.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66036/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Половкіної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Данської ради у справах біженців в Україні про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Представництва Данської ради у справах біженців в Україні (далі - відповідач, Представництво) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору у вказаній цивільній справі.

12.03.2026 року від представника відповідача - Закрзевські Д.Х. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні суду уже перебуває справа між тими самими сторонами ОСОБА_1 та Представництвом Датської ради у справах біженців в Україні, яка виникла з тих самих правовідносин, пов`язаних із звільненням позивача, реалізацією його права на повторне працевлаштування, а також оцінкою дій відповідача як дискримінаційних. При цьому вказує, що позовна заява у даній справі не містить належного обґрунтування позовних вимог у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки позивач не конкретизує, яка саме інформація була поширена, ким, коли та в який спосіб, не доводить її недостовірність і негативний характер, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Так, представник відповідача зазначає, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/31249/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Представництва Датської ради у справах біженців в Україні про відшкодування шкоди, завданої порушенням трудових прав та особистих немайнових прав позивача, провадження у якій відкрито 06.08.2025 року, в межах якої позивачем заявлялися, зокрема, вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та дискримінаційними.

Крім того, 23.12.2025 року позивач звертався до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до того ж відповідача про визнання факту дискримінації за ознакою інвалідності, віку, освіти та статусу пенсіонера, а також про стягнення моральної шкоди та відновлення становища, яке існувало до порушення. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2026 року у справі № 243/11947/25 зазначену позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з наявністю тотожної справи, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва.

Зазначає, що у межах справи № 757/31249/25-ц позивач подавав заяву про уточнення позовних вимог, у якій фактично просив визнати дії відповідача дискримінаційними, що свідчить про тотожність предмета спору у різних провадженнях.

Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги є тотожними вимогам, які вже є предметом розгляду у справі № 757/31249/25-ц, оскільки вони випливають з одних і тих самих обставин, стосуються тих самих правовідносин та спрямовані на захист тих самих прав позивача.

Відтак, подання кількох позовів з аналогічним предметом та з тих самих підстав фактично свідчить про повторне ініціювання розгляду одного й того ж спору, що суперечить вимогам закону. З огляду на викладене, враховуючи наявність у провадженні суду іншої тотожної справи, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні позивач щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Представництва Данської ради у справах біженців про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яка була зареєстрована за № 757/66036/25-ц, в якому просить: визнати відмову на заяву від 02.01.2024 року про укладання трудового договору у зв`язку із поворотним прийняттям, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, необґрунтованою та дискримінаційною за ознакою інвалідності; стягнути з відповідача за заподіяну моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи позов у даній справі позивач зазначає, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений у зв`язку зі скороченням, однак після цього, на його думку, мав переважне право на повторне прийняття на роботу відповідно до ст. 42-1 КЗпП України. Відповідач безпідставно не розглянув його заяву про повторне працевлаштування, не надав належної та своєчасної відповіді, порушив строки розгляду звернення, а також надав неповну та таку, що вводить в оману, інформацію. У зв`язку з цим позивач вважає дії відповідача незаконними.

Крім того, позивач посилається на те, що він є особою з інвалідністю, і вважає, що відмова у повторному працевлаштуванні має дискримінаційний характер за цією ознакою, а також призвела до порушення його права на працю та мирне володіння майном у вигляді доходу/соціальних виплат, у з чим просить суд визнати дії відповідача протиправними, встановити факт дискримінації, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн.

Також судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року у справі № 757/31249/25-ц відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Датської ради у справах біженців в Україні про відшкодування шкоди, завданої порушенням трудових прав та особистих немайнових прав.

Як вбачається з позовної заяви,з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач зазначає, що його звільнення з посади було незаконним та здійснене з порушенням вимог трудового законодавства. Вказує, що фактичного скорочення штату не відбулося, натомість відповідач продовжив набір працівників на аналогічні посади, у зв`язку з чим він був безпідставно позбавлений роботи. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем допущено дискримінацію щодо нього, зокрема, за ознакою інвалідності, оскільки він був єдиним працівником, якого звільнено та якому не запропоновано альтернативної посади.

Також позивач зазначає про вчинення щодо нього мобінгу (психологічного та економічного тиску), що проявлялося у створенні несприятливих умов праці, ненаданні інформації та можливостей для працевлаштування, а також у ненарахуванні належних виплат. Позивач вважає, що діями відповідача порушено його право на працю, право на рівну оплату праці, а також вимоги законодавства щодо нарахування та сплати єдиного соціального внеску.

У зв`язку з цим позивач просить суд визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також визнати протиправними дискримінаційні дії відповідача та інші порушення його прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи вищевказані позови судом встановлено, що у цивільній справі № 757/31249/25-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва за позовом того ж позивача до того ж відповідача, заявлено вимоги, що виникають із тих самих правовідносин, що і цивільній справі № 757/66036/25-ц, а саме, звільнення позивача, оцінка правомірності дій відповідача, наявність дискримінації, мобінгу та інших порушень трудових і пов`язаних з ними особистих немайнових прав, а також заявлено вимоги про відшкодування шкоди.

З матеріалів справи № 757/31249/25-ц вбачається, що позовні вимоги також ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах, зокрема щодо незаконності звільнення позивача, протиправності поведінки відповідача та завдання позивачу шкоди, що і у даній справі.

Відтак, незважаючи на відмінність у формулюванні предмета позову, який визначено як захист честі, гідності та ділової репутації, за своєю суттю спірні правовідносини є тотожними, оскільки потребують встановлення тих самих юридично значимих обставин та надання оцінки тим самим діям відповідача.

Таким чином, подання позивачем кількох позовів, що ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах, свідчить про штучне поділення позовних вимог та створює ризик ухвалення різних судових рішень щодо одного й того ж спору.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення процесуальної економії, уникнення паралельного розгляду тотожних спорів та недопущення зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим заява представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою відповідача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, сплачена при зверненні до суду сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 43, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Данської ради у справах біженців в Україні про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Представництва Данської ради у справах біженців в Україні про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., сплачену згідно квитанції № 6439-8162-1661-4614 від 24.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ