Рішення № 135948747, 02.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27729/25-ц

пр. 2-4164/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ебубікірова Е. Я.,

представника третьої особи Іванова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди та штрафу.

В обґрунтування позовної заявив зазначає, що 17.08.2024 за замовленням №821263942 вона придбала робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum E10 вартістю 6799,00 грн, який у період гарантії виявив істотні недоліки (несправна навігація, відсутність побудови карти, неможливість повернення на базу, висипання сміття, пошкодження турбо-щітки). 15.03.2025 та повторно 29.03.2025 товар передавався на діагностику через продавця, однак недоліки усунуті не були, що підтверджується актами та листуванням, при цьому після обслуговування було додатково пошкоджено комплектуючі. Відповідно до актів ТОВ «Гратіс-Сервіс» від 25.03.2025 та 08.04.2025, недоліки формально «не виявлено», без належної перевірки, а 14.05.2025 представник сервісного центру фактично підтвердив відсутність повторної діагностики. Позивач направила претензію, однак відповідач листом від 22.05.2025 безпідставно відмовив у задоволенні вимог, порушивши ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги Постанови КМУ №1251 від 28.11.2023 щодо гарантійного ремонту, зокрема не забезпечив перевірку товару у присутності споживача та належне документальне оформлення. Внаслідок неналежного виконання гарантійних зобов`язань, ухилення від усунення недоліків та порушення прав споживача позивач обґрунтовує вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, повернення 6799,00 грн, стягнення моральної шкоди 5000,00 грн та штрафу 50% від суми (3399,50 грн).

Ухвалою суду від 10.06.2025 провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.08.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі, в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Сервіс».

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву, представник посилається на те, що після звернення позивача товар (робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum E10, замовлення №821263942 від 17.08.2024) двічі передавався на діагностику 15.03.2025 та 29.03.2025 до авторизованого сервісного центру ТОВ «Гратіс-Сервіс», за результатами якої актами від 25.03.2025 та 08.04.2025 встановлено відсутність заявлених недоліків («несправність не виявлена»), у зв`язку з чим ремонт не проводився. Представник відповідача наголошував, що відповідно до Постанови КМУ №1251 від 28.11.2023, відповідач організував безоплатну діагностику та не має повноважень впливати на висновки сервісного центру, який є самостійним суб`єктом. Також вказує, що позивач не довела наявність істотного недоліку товару у розумінні ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні підстави для розірвання договору та повернення коштів. Щодо пошкодження щітки відповідач зазначає, що пропонував її безоплатну заміну, однак позивач відмовилась. Вимоги про моральну шкоду та штраф вважає необґрунтованими і такими, що не передбачені законом або не доведені належними доказами. Крім того, відповідач вказує, що позивач не забрала товар після діагностики, у зв`язку з чим він зберігається продавцем.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти позовних вимог, вважав їх безпідставними, оскільки наявність недоліків товару не підтверджена, надав пояснення в яких зазначив, що робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum E10 (серійний №43825/B2AE7F3T402234) двічі надходив на діагностику - 20.03.2025 (квитанція №25033424) та 04.04.2025 (квитанція №25043125) із заявленими недоліками щодо навігації, прибирання та повернення на базу, однак під час обох перевірок заявлені несправності не підтвердилися, відхилень у роботі не виявлено, а товар відповідає технічним характеристикам виробника; під час першого звернення було виконано оновлення програмного забезпечення. Авторизований сервісний центр (АСЦ) вказує, що всі недоліки перевірялися (через додаток Xiaomi, тестування функцій, побудову карти, розбирання пристрою), результати оформлювались актами діагностики, а у разі незгоди позивачу було роз`яснено право звернення до іншого сервісного центру.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що 17.08.2024 ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Розетка.УА» за замовленням №821263942 робот-пилосос Xiaomi Robot Vacuum E10 вартістю 6799,00 грн, замовлення №821263942, що підтверджується скріншотом замовлення із сайту продавця, копією електронного чеку № zvc7eCywxyl від 17.08.2024 та видатковою накладною.

Після звернень позивача щодо наявності недоліків, відповідачем було організовано проведення діагностики товару відповідно до вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2023 №1251.

Товар двічі передавався до авторизованого сервісного центру ТОВ «Гратіс-Сервіс», а саме: за актом прийому на діагностику від 15.03.2025 року, з оформленням результатів актом №2503-3424 від 25.03.2025 року, згідно з яким заявлена несправність не виявлена; за актом прийому на діагностику від 29.03.2025 року, з оформленням результатів актом №2504-3125 від 08.04.2025 року, відповідно до якого заявлена несправність також не виявлена.

Правовідносини сторін врегульовані положеннями ЦК України, Закону України «про захист прав споживачів», Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2023 року №1251 (далі Порядок).

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормою ст. 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що призначається для особистого використання, а покупець - прийняти та оплатити його. До таких правовідносин застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це правочин між споживачем і продавцем щодо умов реалізації продукції, що підтверджується відповідними розрахунковими документами.

За змістом ст. 205-208 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій або усній формі, у тому числі електронній.

Положеннями ст. 706, 692, 694, 695 ЦК України передбачено обов`язок покупця оплатити товар у визначеному порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4, 6, 7 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 673, 675, 676 ЦК України споживач має право на належну якість продукції, а продавець зобов`язаний передати товар, що відповідає умовам договору та є придатним для звичайного використання. Гарантійний строк встановлюється договором або законом і починається з моменту передання товару покупцеві.

Також, правовідносини щодо гарантійного обслуговування технічно складних побутових товарів регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023 року № 1251, яким визначено механізм взаємодії між споживачем, продавцем та сервісним центром. Зокрема, Порядком передбачено обов`язок проведення діагностики товару для встановлення наявності недоліків, а також визначено, що гарантійний ремонт здійснюється лише у разі підтвердження таких недоліків, які виникли з вини виробника або продавця.

Положеннями ст. 679 ЦК України та ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до моменту передачі товару або з причин, які існували до цього моменту. У разі надання гарантії саме продавець повинен довести відсутність своєї вини.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо наявності у товарі недоліків та виходить з того, що вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Як встановлено судом, відповідачем у повному обсязі виконано обов`язок щодо організації перевірки якості товару, при цьому обставини відсутності технічних несправностей підтверджуються як актами діагностики, так і поясненнями представника авторизованого сервісного центру.

Натомість позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні статей 76-81 ЦПК України, який би спростовував зазначені висновки або об`єктивно підтверджував наявність недоліків товару.

Надані позивачем фото- та відеоматеріали не дають можливості встановити наявність технічної несправності товару та не спростовують висновків авторизованого сервісного центру.

Крім того, позивач не скористалася правом на проведення незалежної експертизи товару, що також свідчить про недоведеність заявлених вимог.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним є недолік, який робить неможливим використання товару за призначенням та має визначені законом ознаки.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 678, 680, 708 ЦК України у разі виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку споживач має право вимагати зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат.

При цьому недолік - це будь-яка невідповідність продукції встановленим вимогам або умовам договору.

Відповідно до вимог зазначеного Порядку, а також ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і ст. 709 ЦК України, у разі пред`явлення вимоги про безоплатне усунення недоліків вони повинні бути усунуті у строк до чотирнадцяти днів або інший погоджений строк, а за його порушення споживач має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення.

Нормою ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом норм ст.ст.651, 653 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, за змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 708 ЦК України, а також Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023 року № 1251, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, що підтверджується, за необхідності, відповідним висновком (зокрема за результатами діагностики чи експертизи), споживач має право у встановленому законом порядку та строки, на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий самий або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника).

При цьому відповідно до Порядку №1251 передумовою застосування таких вимог є встановлення факту наявності недоліку товару, що здійснюється, зокрема, шляхом проведення його діагностики уповноваженим сервісним центром, а також підтвердження того, що такий недолік має істотний характер і виник з причин, за які відповідає виробник або продавець.

Положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частинами 3, 5, 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.

Оскільки наявність такого недоліку судом не встановлена, підстави для розірвання договору відсутні.

Щодо доводів позивача про пошкодження V-подібної турбощітки, суд зазначає, що навіть у разі підтвердження такого факту, це не свідчить про наявність істотного недоліку товару в цілому та не є підставою для розірвання договору.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень статті 23 Цивільного кодексу України та статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що позивачем не доведено факту її заподіяння, розміру та причинно-наслідкового зв`язку з діями відповідача.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись нормою ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, враховуючи види судових витрат по справі та результат розгляду справи, звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить висновку, що судові витрати, понесені позивачем в ході розгляду справи, відшкодуванню йому не підлягають, а судовий збір має бути віднесений на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 142, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс-Сервіс», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди та штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко