Ухвала суду № 135948676, 03.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/48569/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Погребняк В.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Михальчук Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття проваддження в частині у цивільній справі 761/48569/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського обєднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди. 29.01.2026 року через канцелярію суду представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження в частині по цивільній справі 761/48569/24-ц. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Представником позивача у заяві, яка надійшла 29.01.2026 року, зазначено, що останній просить закрити провадження у справі в частині, у зв`язку з тим, що Орендар звільнив обєкт оренди, а договір оренди від 14.12.2020 фактично припинив свою дію, при цьомузазначені обставини настали після відкриття провадження у справі, у частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 14.12.2020 року та зобовязання Орендаря звільнити Обєкт оренди на теперішній час відсутній предмет спору, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадждення в частині. Відповідно до частини першої ст. 12 частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист. За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема відсутній предмет спору. Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) визначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Крім того, даною постановою зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. У зв`язку з тим, що Орендар звільнив обєкт оренди, а договір оренди від 14.12.2020 фактично припинив свою дію, при цьому зазначені обставини настали після відкриття провадження у справі, у частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 14.12.2020 року та зобовязання Орендаря звільнити Обєкт оренди на теперішній час відсутній предмет спору, а тому підлягають закриття в частині позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття проваддження в частині у цивільній справі 761/48569/24-ц за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Юртус» про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити. Закрити провадження у цивільній справі №761/48569/24-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Юртус» про визнання Договору оренди від 14.12.2020, укладений між Позивачем, ОСОБА_2 та Відповідачем , Адвокатським об`єднанням «Юртус», розірваним з дати прийняттям рішення у справі; зобовязання Адвокатське об`єднання «Юртус» звільнити приміщення загальною площею 204,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 переданого в оренду відповідно до Договору оренди від 14.12.2020, з дати прийняття рішення у справі . Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Остапчук