Ухвала суду № 135948459, 20.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/12942/26

Провадження 1-кс/127/5019/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42025022420000094 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 31 січня 2025 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця (далі по тексту Замовник) на порталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено інформацію щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю лісопродукції дров`яної деревини об`ємом 16 160 м3, очікуваною вартістю 34 695 800,00 грн (ID: UA-2025-01-31-011587-a).

Перед оголошенням тендеру службовими особами Замовника було здійснено попередній моніторинг ринку з метою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. У рамках зазначеного моніторингу отримано три комерційні пропозиції від можливих потенційних постачальників, а саме від:

- Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» із запропонованою ціною 2340 грн за 1 м? з ПДВ;

- Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» із запропонованою ціною 1900 грн за 1 м? з ПДВ;

- ПрАТ «Вінницяоблпаливо» із запропонованою ціною 2200 грн за 1 м? з ПДВ.

На підставі отриманих комерційних пропозицій очікувану вартість 1 м3 визначено в сумі 2 147 грн з ПДВ.

Участь у тендері прийнято лише ТОВ «Поділля Екоресурс» (ЄДРПОУ 45271934, юридична адреса: Вінницький р-н, с. Агрономічне, пров. Світанковий, буд. 2-А), яким у складі поданої тендерної пропозиції серед інших документів надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - водій транспортного засобу ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лісоруб;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 лісоруб.

Однак за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з`ясовано, що на час проведення закупівлі ОСОБА_5 з 18.11.2024 вважався зниклим безвісті під час виконання штурмових дій противника біля н.п. Дальнє, Покровського р-ну, Донецької обл., а ОСОБА_6 знаходився в розшуку як особа, яка ухиляється від призову на військову службу.

В подальшому, 10.03.2025 між КЕВ м. Вінниця, в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Поділля Екоресурс», в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 9303 про закупівлю деревини дров`яної на загальну суму 34 695 520,00 гривень.

Додатком номер № 1 до договору передбачено наступну номенклатуру товару: дров`яна деревина (дуб, бук, граб, ясен, клен, берест, дуб червоний, акація (крім берези), вартістю 2 147 грн за 1м3 з ПДВ.

ТУ БЕБ у Вінницькій області витребувано інформацію щодо цінових пропозицій з продажу дров`яної деревини станом на 30.01.2025.

Так, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі Філії «Центральний лісовий офіс» у відповіді не вказано жодної конкретної цінової пропозиції, натомість зазначено, що ціноутворення на лісопродукцію здійснюється виключно за результатами аукціонів з продажу необробленої деревини. Вказане прямо суперечить раніше наданій комерційній пропозиції на адресу КЕВ м. Вінниця із фіксованою ціною 2340 грн за 1 м? (з ПДВ), що вказує на відсутність єдиної позиції підприємства щодо формування ціни та ставить під сумнів достовірність первинно наданих даних.

ПрАТ «Вінницяоблпаливо» надано відповідь про те, що ціна реалізації дров`яної деревини становила 2200 грн за 1 м? (з ПДВ). Однак встановлено, що вказане підприємство раніше не здійснювало діяльності з постачання дров`яної деревини та не виступало учасником відповідного ринку. Зазначене свідчить про відсутність у підприємства необхідного досвіду та господарської практики у сфері обігу даного товару, що у свою чергу, вказує на формальний характер наданої пропозиції без реального наміру постачання продукції.

Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» повідомило, що ціна реалізації дров`яної деревини промислового використання становила 1900 грн за 1 м? (з ПДВ), при цьому зазначена ціна включає навантаження деревини та її перевезення.

ДП «Шепетівський військовий лісгосп» надано відповідь, що ціна дров`яної деревини складала 1055 грн за 1 м? (з ПДВ), без урахування витрат на доставку та розвантаження, оскільки такі послуги підприємством не надаються. Навіть з урахуванням додаткових логістичних витрат, зазначена ціна є суттєво нижчою порівняно з пропозиціями, використаними КЕВ м. Вінниця при формуванні очікуваної вартості.

У сукупності наведені обставини свідчать про те, що раніше отримані КЕВ м. Вінниця комерційні пропозиції могли носити формальний характер та бути отриманими без дотримання принципів об`єктивного та повного дослідження ринку. Наявні розбіжності у відповідях суб`єктів господарювання, відсутність підтвердження окремих цінових пропозицій, а також залучення підприємств, які фактично не здійснюють відповідної діяльності, можуть вказувати на штучне формування цінових індикаторів на прохання службових осіб КЕВ м. Вінниця з метою завищення очікуваної вартості предмета закупівлі.

Проведеним аналізом публічних закупівель дров`яної деревини КЕВ м. Вінниця за попередні роки встановлено, що у 2023 році було закуплено 9000 м?, у 2024 році 10 000 м?. Водночас у 2025 році оголошено закупівлю в обсязі 16000 м?, що суттєво перевищує фактичні обсяги споживання у попередні періоди та може свідчити про штучне завищення потреби у предметі закупівлі з метою штучного обмеження конкуренції та забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника.

15.04.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було виявлено та вилучено документи, предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речі та документи, які 15.04.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та які 15.04.2026 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які 15.04.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які 15.04.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 17 Pro Cosmic Orange 1 шт.;

- моноблок ТМ «HP Inc.» sn: 8CC3421RST 1 шт.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати детектива повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя