Ухвала суду № 135948404, 14.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

14.04.2026 Справа № 756/11340/25

Справа № 756/11340/25

Провадження № 2/756/829/26

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , співвідповідач: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , співвідповідач: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості у розмірі 161 229,78 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 02 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року за клопотанням Позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 25 листопада 2025 року.

04.11.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної 03.11.2025 року між Позивачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з одного боку та Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншого боку. Відповідно до даної мирової угоди Сторони дійшли згоди з приводу вирішення спору в добровільному порядку, у зв`язку із чим просять суд затвердити мирову угоду.

25 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 22 січня 2026 року за клопотанням Позивача для надання йому часу на підготовку мирової угоди в новій редакції, враховуючи наявність співвідповідача у справі.

22 січня 2026 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду. Наступне засідання призначено на 14 квітня 2026 року.

У судове засідання Позивач не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету Позивача, однак у матеріалах справи наявна заява, в якій він просить розглянути справи без його участі, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, водночас, нової редакції затвердженої мирової угоди Позивач суду не надав.

Відповідач-1 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових документів засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідач-2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного кабінету Відповідача-2, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Співвідповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових документів засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні мирової угоди з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03 листопада 2025 року між представником позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» директором Лопатіним К.О. з одного боку та Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншого боку укладено мирову угоду про визнання останніми заборгованості у повному обсязі та зобов`язання солідарної сплати заборгованості відповідно до таблиці мирової угоди із затвердженим терміном, порядком та рахунками для сплати заборгованості.

Водночас, суд звертає увагу, що саме за клопотанням сторони Позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено власника майна - ОСОБА_3 , однак відомостей про укладення з її боку мирової угоди між Позивачем, у суду відсутні. Крім того, суд надавав час стороні Позивача для подання мирової угоди у новій редакції із залученням співвідповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги нерухомого майна, однак при укладенні мирової угоди відсутня інформація про затвердження її з боку співвідповідача як учасника цивільної справи. Відомостей про виявлення бажання виконати зобов`язання за співвідповідача ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України будь-ким із Відповідачів, мирова угода також не містить.

Крім того, законом не передбачена можливість затвердження мирової угоди частково.

З наведених підстав, у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 49, 81, 207, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 03 листопада 2025 року між Позивачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з одного боку та Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з іншого боку у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , співвідповідач: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко