Рішення № 135948391, 22.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

22.04.2026 Справа № 756/20130/25

Справа № 756/20130/25

Провадження № 2/756/3215/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулась до суду з позовом про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію в сумі 32 004,41 грн.

Позов обґрунтований тим, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє Позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 відповідно до матеріалів спадкової справи №27/2024. Пунктом 5.5.5, ПРРЕЕ, передбачений обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електро споживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. 10.04.2024 року за адресою Відповідача у ході обстеження приладу обліку електроенергії Позивачем виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, несанкціоноване ОСР після відключення без порушенням схеми обліку, на підставі чого складено акт про порушення №003654. У подальшому, 04.06.2024 року відбулося засідання з розгляду акту порушень №003654, на якому проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 22.09.2024 по 11.11.2024, відповідно нарахована сума склала 32 004,41 грн. Свої зобов`язання Відповідач виконує неналежно, внаслідок чого заборгованість станом 01.12.2025 за спожиту електричну енергію становить у загальному розмірі 32 004,41 грн. Станом на дату звернення до суду Відповідачем заборгованість не сплачена, у зв`язку із чим Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідач повідомлялась належним чином про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений термін, Відповідач не надала.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 відповідно до матеріалів спадкової справи №27/2024, яку поставляє Позивач, згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (до 11.06.2018 року), Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, Законом України «Про ринок електричної енергії» та відповідно до Договору про користування електричною енергією №150320-565-21 від 24.11.2009 року, укладеною між Позивачем та Відповідачем. Вказане підтверджено рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.09.2025 р. у справі № 756/6312/24.

Згідно з актом №003654 від 10.04.2024 року встановлено порушення за вищевказаною адресою п. 5.5.5 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, несанкціоноване ОСР після відключення без порушенням схеми обліку.

04.06.2024 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №003654, на якому проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 22.09.2024 по 11.11.2024, відповідно до якої нарахована сума склала 32 004,41 грн.

З матеріалів справи убачається, що Позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії.

Натомість, Відповідач свої зобов`язання за договором виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, станом на 01.12.2025 становить 32 004,41 грн.

Крім того, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року з Відповідача стягнуто на користь Позивача заборгованість за необліковану електроенергію за період з 14.01.2023 по 13.07.2023 року відповідно до акту порушення №002961 від 14.07.2023 року у сумі 47 795,16 грн.

Згідно ч. 3 ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Зміст положення ч. 4 ст. 319 ЦК України має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що Позивач виконує умови договору належним чином, а Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України.

По теперішній час заборгованість Відповідачем не сплачена.

Таким чином суд вважає, що наведеними доказами у сукупності підтверджено допущення Відповідачем порушень правил у сфері споживання електричної енергії, а саме здійснення самовільного підключення, в результаті чого вона зобов`язана сплатити суму електричної енергії, визначену протоколом засідання комісії в загальному розмірі 32 004 грн. 41 коп.

Відзиву або доказів на спростування позовних вимог Відповідач не подавала.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з Відповідача на користь Позивача судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства«ДТЕК Київські Електромережі» (адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) суму заборгованості у загальному розмірі 35 032 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять дві) грн. 41 коп., з яких: 32 004,41 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 3 028,00 грн. - сума судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко