Ухвала суду № 135946252, 15.04.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3351/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., секретаря судових засідань Солдатової О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів заяву представника ТОВ «Агро Консалт АВ» Волтерс Александра про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2026 року представник ТОВ «Агро Консалт АВ» Волтерс Александр звернувся до суду із заявою в якій просить здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації.

В обгрунтування заяви зазначає, що згідно даних інформаційної системи «Електронний суд», 05.02.2026 року у справі № 562/3351/25 було прийнято ухвалу суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. ТОВ «Агро - Консалт АВ» були понесені судові витрати в даній справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8700 грн. та поштові витрати у сумі 146 грн., які просить стягнути з позивача.

09 березня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" Русин Ю.Ю. подав до суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Вважає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю даної справи та виконаним адвокатом об`ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи в суді.

В судове засідання представник відповідача Волтерс Александр не з`явився, подав до суду клопотання від 26.02.2026, яким просив розглянути справу без його участі, підтримав заяву в повному обсязі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" Русин Ю.Ю. подав заяву в якій просить розгляд заяви про розподіл судових витрат проводити без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання з`явилися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 лютого 2026 року Здолбунівським районним судом Рівненської області у справі № 562/3351/25 постановленоухвалу суду про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Питання щодо розподілу судових витрат, в разі закриття провадження у справі, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст.142 ЦПК України з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правничої допомоги від 21.10.2025 укладеного між адвокатом Майструком С.М. та ТОВ «Агро-Консалт АВ»; копію акту приймання-передачі послуг по договору правничої допомоги №3 від 09.02.2026 року.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755\9215\15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що провадження у справі було закрито, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Агро-Консалт АВ» Волтерс Александра та стягнення із позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ТОВ «Агро-Консалт АВ» 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Також до поданої заяви про розподіл судових витрат долучено квитанції оплати поштових відправлень з описом вкладень на загальну суму 146 грн.

З врахуванням наведеного, витрати відповідача на оплату поштових відправлень підлягають стягненню з ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

Керуючись ст.ст.81, 133, 137, 142, 260, 270, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ТОВ «Агро Консалт АВ» Волтерс Александра про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалт АВ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., поштові витрати в розмірі 146 (сто сорок шість) грн.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя