Ухвала суду № 135946098, 22.04.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1258/25

2-п/543/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05.03.2026 у цивільній справі №543/1258/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна 07.04.2026 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05.03.2026 у цивільній справі №543/1258/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву обґрунтовує тим, що при винесені заочного рішення судом не було враховано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті.

Вважає, що судове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05.03.2026 року підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, обставини, на які посилається відповідач є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання представник заявника зазначає наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Вважає, що суд мав би пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду справи, чого зроблено не було, що є порушенням прав відповідача, а також положень статті 8 ЦПК України, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні, позбавило його можливості скористатися правами, що надані ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу.

Враховуючи, що Відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, вважаємо, що є підстава для скасування заочного рішення.

Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та докази, якими воно ґрунтується, представник заявника покликається на таке.

Вказує, що ОСОБА_1 являється споживачем фінансових послуг АТ «Таскомбанк», 07.08.2023 року ним було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування.

01.09.2023 року невідомою особою, було отримано доступ до банківського рахунку ОСОБА_1 підвищено кредитний ліміт та виведено кредитні кошти із банківського рахунку.

Наголошує, що жодних пін-кодів карт, паролів стороннім особам ОСОБА_1 не повідомляв, будь-якої інформації стосовно кредитної картки та інших відомостей нанесеної на картку і магнітну смугу, інформації стосовно своїх особистих відомостей як клієнта банку, завдяки яким можливо здійснювати грошові перекази, нікому не були повідомлені ні особисто ні через канали зв`язку.

Наразі банк просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 47 181,54 гривень, однак жодних коштів від АТ «Таскомбанк» він не отримував, ними не користувався, банківський рахунок ним відкривався виключно для користування власними коштами.

Вважає, що АТ «Таскомбанк» зобов`язані були зупинити списання коштів із карткового рахунку ОСОБА_1 та захистити його персональні дані про номер карткового рахунку, що є банківською таємницею.

До того ж, ОСОБА_1 , навмисно, не розголошувалася третім особам інформація про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Картка не губилась, доступу до неї треті особи не мали. Вважаємо, що винним у незаконному списанні з рахунків ОСОБА_1 грошових коштів є саме позивач АТ «Таскомбанк», оскільки останні не виконали своїх зобов`язань, які виникли із виниклих між нами правовідносин, а саме не забезпечили збереження цих грошових коштів, розміщених у АТ «Таскомбанк» на зберіганні.

Оскільки, ОСОБА_1 , як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткового рахунку відкритому у АТ «Таскомбанк» відбулося не за його розпорядженням, він не повинен нести відповідальності за такі операції.

До того ж, відповідно до Постанови від 19.05.2020 року № 65 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» АТ «Таскомбанк» мали би заблокувати рахунок клієнта, у зв`язку із індикатором підозрілості фінансових операцій (нетипова активність за рахунками клієнта), втім у порушення вимог закону не зробили це.

Як вбачається у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Позивачем не було надано суду первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують суму заборгованості за кредитним договором, а також факт видачі кредитних коштів.

Із наданої позивачем виписки з рахунку, як доказу на підтвердження наявності заборгованості відповідача, неможливо встановити наявну суму боргу, його складові, період за який він утворився, що унеможливлює проведення об`єктивного розгляду справи та задоволення вимог Банку. З огляду на те, що така виписка оформлена з грубим порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не може слугувати доказом у справі.

До позовної заяви позивач додає розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, а отже не є належним доказом, який би підтверджував розмір заборгованості за кредитним договором.

Доданий розрахунок заборгованості є документом, що складений самим кредитором, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач.

До того ж, наданий розрахунок заборгованості не можна покласти в основу рішення, оскільки по-перше, сам по собі розрахунок заборгованості не є доказом надання кредиту, наявності заборгованості та її розміру, оскільки не є первинним документом, що може підтвердити наявність заборгованості, по-друге, звертаємо увагу суду, що розрахунок заборгованості за кредитом не скріплений печаткою банку, не містить підпису керівника банку, головного бухгалтера. Розрахунок складений особою, яка не приймає участі у справі, тобто повноваження якої на підписання оригіналу документу належним чином не підтверджено.

З урахуванням викладеного, просить суд: 1) Переглянути заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області у справі №543/1258/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2) Скасувати заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області у справі №543/1258/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 08.04.2026 прийнято до розгляду дану заяву та призначено її розгляд на 22.04.2026 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання представник відповідача Зачепіло З.Я. не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 05.03.2026 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №002/21518394-CK_SB від 07.08.2023, що в частині тіла кредиту та процентів станом на 01.07.2025 складає 47181 грн 54 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 26000,00 грн; заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) 21181,54 грн та стягнуто судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 3 статті 287 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, поштові відправлення з повістками про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання 15.01.2026, 13.02.2026 відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній». Вказані поштові відправлення направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дані висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, на підставі ухвали суду від 15.01.2026 на веб сайті Оржицького районного суду було розміщене повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год.00 хв. 13.02.2026, що підтверджується скріншотом з сайту суду (а.с.89 на звор.).

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 3 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлявся про місце і час проведення судового засідання у справі.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 13.02.2026 було задоволено заяву представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 05.03.2026. Копія ухвали надіслана в електронний кабінет адвоката Зачепіло З.Я. та доставлено до електронного кабінету 17.02.2026 о 00:20:21 год.(а.с.101 на звор.). Судова повістка про виклик до суду також надіслана на електронну адресу 19.02.2026 о 14:54:53 год. (а.с.103 на звор.) та в електронний кабінет адвоката Зачепіло З.Я. та доставлено до електронного кабінету 19.02.2026 о 08:20:28 год.

Згідно із . 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання 05.03.2026 ні відповідач, ні його представник адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися, про поважність причин неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно п.4. ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Поважних причин неприбуття відповідача в судові засідання представником не наведено та не надано доказів поважності неприбуття представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. в судове засідання 05.03.2026.

Також суд звертає увагу, що представник відповідача Зачепіло З.Я. як адвокат, має зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що не перешкоджало завчасно повідомити суд за допомогою підсистеми «Електронний суд» про поважність причин неявки в судове засідання, призначене на 05.03.2026, а також за допомогою підсистеми «Електронний суд» подати відзив на позовну заяву чи подати клопотання про відкладення розгляду справи, за наявності підстав, передбачений процесуальним законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява про перегляд заочного рішення не містить жодних вагомих та переконливих доводів на підтвердження обставин, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Крім того, представником не надано доказів, які б не досліджувалися судом при розгляді справи, і які мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач лише надає власну оцінку доказів, які вже були оцінені судом, що також не може бути підставою для скасування заочного рішення у справі.

Незгода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суду не надано доказів поважності неявки відповідача в судові засідання та не надано інших доказів ніж ті, що були досліджені судом при розгляді справи, і за таких обставин підстави для скасування заочного рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 247, 260-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05.03.2026 у цивільній справі №543/1258/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Попадюк С.С.