Ухвала суду № 135945725, 22.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6468/25

Провадження № 1-кп/552/382/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

перекладача- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023255330000431 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22.11.2018, чинної до 11.08.2023), ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22.11.2018, чинної до 11.08.2023), ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, оскільки останній обвинувачується, у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, ОСОБА_5 може вільно залишити територію України, оскільки не є громадянином України, існує ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній обізнаний з їхніми контактними даними та вони ще не допитані судом, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки навіть після проведення слідчих дій у 2024 році обвинувачений ОСОБА_5 злочинну діяльність не припинив, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та про його схильність до злочинної діяльності, домашній арешт не може бути застосований, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не зареєстрований у м.Полтаві, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_5 проживав сам, в обвинуваченого відсутні будь-які засоби для існування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що прокурором повинні надаватися докази існування ризиків, а не припущення, таких доказів суду не надано, а тому клопотання є необгрунтованим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризики не можуть залишатися на місці, вони повинні або збільшуватися, або зменшуватися, твердження прокурора суперечать один одному, усі докази по справі зібрані, обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, а тому не може знищити або спотворити докази. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання ОСОБА_5 , зазначив, що соціальні зв`язки останнього є міцними, оскільки його житло зберігається його дружиною та сином, вони приходять до нього на побачення, приносять йому до СІЗО передачі.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду: "Ігбо, ігбо".

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 000 грн, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, і у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 відомі їхні адреси, контакти та місця проживання і вони судом ще не допитані, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та доходу, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , проживав сам, його дружина та син проживали за іншою адресою.

При цьому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20.06.2026 включно, з раніше визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1 000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 000 грн із одночасним покладенням в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Копію цієї ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1