Ухвала суду № 135945364, 16.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

4-с/381/3/26

381/4349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрид Ю.М., боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права заявника у виконавчому провадженні №60945502 від 09.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрид Ю.М., боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права заявника у виконавчому провадженні №60945502 від 09.01.2020.

У поданій скарзі адвокат Олексієнко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд:

-Визнати дії заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СКРІД Юлії Михайлівни, щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам неправомірними.

-Зобов`язати заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СКРІД Юлію Михайлівну зробити перерахунок заборгованості по аліментам за період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року з урахуванням доказів отримання аліментів стягувачем: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (до року) і до досягнення дитиною повноліття у виконавчому провадженні №60945502 від 09.01.2020 року за вказаний період.

-Зобов`язати заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СКРІД Юлію Михайлівну сформувати Довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів боржником: № 60945502 ОСОБА_5 у виконавчому провадженні від 09.01.2020 року, станом на 01.03.2026 року.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що судовим наказом Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2019 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (04.12.2019 року) і до досягнення дитиною повноліття.

09.01.2020 головним державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрід Юлією Михайлівною було відкрито провадження №60945502.

Відповідно до сформованої Довідки заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрід Ю.М. від 01.03.2026 наявна заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження №60945502, відкритого 09.01.2020, з примусового виконання судового наказу №381/4349/19 від 03.01.2020 про стягнення на утриманні неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (04.12.2019) і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до постанови у справі №381/5779/23 від 19.06.2025 року Київського апеляційного суду було зменшено розмір аліментів з 07.12.2023 року на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 до 1/6 частини усіх видів доходу), що пред`явлено до примусового виконання 08.01.2020.

Станом на 01.03.2026 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Заявник із вказаним у довідці не погоджується, оскільки державним виконавцем довідка складена із зазначенням періоду несплати боржником та не стягнення державним виконавцем в примусовому порядку розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини 1/6 частини усіх видів доходу за період з жовтня місяця 2025 року по лютий 2026 року включно, тобто наявна заборгованість за цей період.

На переконання скаржника із Довідки державного виконавця від 13.03.2026 про наявність заборгованості зі сплати аліментів вбачається відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.03.2026, що не відповідає дійсності та виданому розрахунку цього ж державного виконавця від 13.03.2026 заборгованості зі сплати аліментів за період з жовтня 2025 року по лютий місяць 2026 року включно, а саме: заборгованість на 30 число поточного місяця за вказаний період по місячно складає: 33392,78 грн. (жовтень 2025 року - 6 396,08 грн. + листопад 2025 року - 6 396,08 грн. + грудень 2025 року - 6 396,08 грн. + січень 2026 року - 3 575,45 грн. + лютий 2026 року 10 629,09 грн.), згідно розрахунку заступника начальника Фастівського відділу ДВС Київського МУ МЮ України від 13.03.2026 року заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що станом на 23.03.2026 утворилася заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №60945502 за період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року включно, а державний виконавець умисно не виконує дане рішення суду. Отже, державний виконавець здійснив розрахунок від 13.03.2026 заборгованості зі сплати аліментів всупереч вимог Сімейного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та покладених на нього обов`язків, вказавши про щомісячні суми розміру заборгованості на 30 число поточного місяця за період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року включно, який не відповідає наявній у державного виконавця Довідці від 13.03.2026 від 13.03.2026 про наявність заборгованості зі сплати аліментів про відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.03.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 матеріали скарги було передано на розгляд судді Ковалевській Л.М.

15.04.2026 заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрид Ю.М. подала відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому просила в задоволенні скарги представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_6 про визнання дій заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області неправомірними та зобов`язати поновити порушені права заявника у виконавчому провадження АСВП №60945502,- відмовити. Свій відзив мотивувала тим, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає так як розрахунок заборгованості зі сплати аліментів здійснено з врахуванням всіх отриманих доходів боржника, включаючи грошове забезпечення. Постановою Київського апеляційного суд від 19.11.2024 її дії, як державного виконавця визнано неправомірними та зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням суми грошового забезпечення боржника, отриманої ним, як військовослужбовцем починаючи з травня 2023 року по вересень 2023 року, що і так здійснено виконавцем ще 09.05.2024.

Представник скаржника адвокат Олексієнко О.О. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення в обґрунтування скарги та просив задовольнити.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату судового розгляду, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Суб`єкт оскарження заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М у судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечувала, надала пояснення заперечення, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки скарга є необгрутованою та безпідставною, суду пояснила, що у наданому розрахунку вказано у інших колонках про переплату коштів боржником з урахуванням Постанови Київського апеляційного суду від 19.06.2025, відповідно до якої розмір стягуваних аліментів було зменшено з на 1/6 саме з певної дати 07.12.2023 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що 28 грудня 2019 року та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оглянутих в судовому засіданні, постановою від 09 січня 2020 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Скрід Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 60945502 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини на утримання неповнолітньої дитини на виконання судового наказу №381/4349/19 виданого 03.01.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 08.05.2024 в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 на дії органу примусового виконання у виконавчому провадженні № 60945502 від 09.01.2020, було відмовлено. Суть скарги полягала у визнанні неправомірними дії заступника начальника Фастівського ВДВСУ Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Скрід Ю.М. щодо визначення заборгованості у виконавчому провадженні № 60945502 в розмірі зазначеному у довідці-розрахунку заборгованості по аліментам від 16.04.2024 та в зобов`язанні державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з травня 2023 по вересень 2023 з урахуванням грошового забезпечення, яке боржник отримував як військовослужбовець.

09.05.2024 державним виконавцем було здійснено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів починаючи з травня 2023 з врахуванням всіх отриманих боржником доходів згідно інформації ДПС та відомостей про доходи наданих військовою частиною.

09.05.2024 державним виконавцем новий розрахунок заборгованості направлено стягувачу ОСОБА_1 за її адресою: АДРЕСА_1 . Представник боржника отримав даний розрахунок особисто згідно відмітки в матеріалах виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 було скасовано та ухвалено нове рішення:

- Визнати дії заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Скрід Ю.М. щодо розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 згідно довідки-розрахунку від 16.04.2024 у виконавчому провадженні № 60945502 неправомірними;

- Зобов`язати заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Скрід Ю.М., а у випадку нездійснення нею повноважень - іншу уповноважену особу Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 з урахуванням суми грошового забезпечення, отриманої ним, як військовослужбовцем, починаючи з травня 2023 року по вересень 2023 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 60945502 (а.с.19-20), станом на 13.03.2026 у графі заборгованість на 30 число поточного місяця зазначено суму 10 629,09 гривень.

Проте, у наступній графі «сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження» та у графі «сукупний розмір заборгованості» зазначені суми з від`ємними показниками.

Відповідно до постанови у справі №381/5779/23 від 19.06.2025 року Київського апеляційного суду було зменшено розмір аліментів з 07.12.2023 року на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 до 1/6 частини усіх видів доходу), що пред`явлено до примусового виконання 08.01.2020.

Отже, внаслідок зменшення розміру аліментів, що стягувалися з ОСОБА_2 саме з 07.12.2023, а не з моменту набрання постановою суду від 19.06.2025 законної сили, утворилась переплата зі сплати аліментів яка фактично і була відображена у розрахунку заборгованості від 13.03.2026 з від`ємними показниками: з позначкою ( -76 001,76 гривень та -65 372,67 гривень відповідно).

Тобто, оскільки за період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року включно, аліменти стягувались у розмірі 1\4 частини, а з 07.12.2023 розмір аліментів було зменшено до 1/6 частини, має місце переплати, яка відображена у розрахунку станом на 13.03.2026.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та витрати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Форму розрахунку заборгованості зі сплати аліментів визначено в пункті 4 розділу XVI додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що державним виконавцем довідка складена із зазначенням періоду несплати боржником та не стягнення державним виконавцем в примусовому порядку розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини 1/6 частини усіх видів доходу за період з жовтня місяця 2025 року по лютий 2026 року включно, тобто з наявністю заборгованості за цей період.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши надані документи на обґрунтування даної скарги та матеріалами виконавчого провадження, згідно яких представник ДВС заперечує проти задоволення скарги, судом встановлено, що 04.08.2025 до відділу від представника боржника надходить постанова №381/5779/23 (22-ц/824/1056/2025) від 19.06.2025 Київського апеляційного суду про зменшити розмір аліментів з 07.12.2023, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частину усіх видів доходу щомісячно.

04.08.2025 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_2 повернути йому надмірно стягнуті кошти.

08.10.2025 державним виконавцем здійснено новий розрахунок заборгованості, змінено розмір аліментів з 1/4 на 1/6.

Згідно розрахунку станом на 01.10.2025 заборгованість зі сплати аліментів відсутня, наявна переплата в розмірі 98 325,74 грн.

Поняття «переплата по аліментах» існує в юридичній практиці, проте вона має специфічний статус: закон практично не дозволяє повертати ці кошти назад.

Згідно зі статтею 1215 Цивільного кодексу України, аліменти належать до виплат, які не підлягають поверненню як безпідставно набуте майно.

У даному випадку, постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 було зменшено аліменти з дати звернення до суду з позовом, а не з дати ухвалення рішення, тому ситуація, коли суд зменшує розмір аліментів з дати подання позову, а не з дати винесення рішення, є юридично нестандартною, оскільки за загальним правилом новий розмір аліментів діє з моменту набрання рішенням законної сили.

Однак, у постанові №381/5779/23 (22-ц/824/1056/2025) від 19.06.2025 Київського апеляційного суду чітко вказана дата подачі позову як початок нарахування 1/6, це створює юридичну «переплату» за ці понад два роки.

Хоча Верховний Суд у своїх постановах у аналогічних справах забороняє зараховувати добровільну переплату, проте у даному випадку мова йде про виконання рішення суду. І аліменти сплачувалися боржником не самостійно чи добровільно, а стягувалися за постановою державного виконавця із заробітної плати.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Якщо суд постановив, що з конкретної дати (2 роки тому) розмір аліментів становить 1/6, то стягнення 1/4 за цей період стає безпідставним.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості щомісяця.

Отже, різниця, що виникла, відображається в графі «заборгованість» як від`ємне значення (або позитивний баланс на користь боржника).

Тому, до того часу, поки вказаний «плюс» (переплата) не перекриється майбутніми нарахуваннями (щомісяця по 1/6), у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що розрахунок складено державним виконавцем з дотриманням вимог частини першої ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, та на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 19.06.2025 року, а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання поновити права заявника у виконавчому провадженні № 60945502, оскільки встановлено, що права стягувача ОСОБА_1 не порушені.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) неправомірними та зобов`язати поновити права заявника у виконавчому провадженні № 60945502 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту хвали.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2026.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА