Ухвала суду № 135945157, 21.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"21" квітня 2026 р. Справа № 369/21293/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Захарової Н.В.,

за участі представника позивача (ВКЗ) КорольМ.І.,

за участі представника відповідача (ВКЗ) Палько М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

12 листопада 2025 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергетична компанія» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 136 488,39 грн, а також судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

13 листопада 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

05 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

09 лютого 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 березня 2026 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. Просить стягнути з відповідача 43 111,47 грн заборгованості, а також 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

09 березня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Король М.І. надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем у повному обсязі та виплатою заборгованості у розмірі 43 111,47 грн. Також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, оскільки позовні вимоги фактично задоволені після подання позову, але до ухвалення рішення по суті справи, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України є підставою для стягнення судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відмову від позову та просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, підтвердив факт погашення заборгованості після звернення до суду, однак зазначив, що затримка оплати відбулася з незалежних від відповідача причин, у зв`язку з чим просив не стягувати судові витрати. Крім того, вказав, що витрати на правничу допомогу є завищеними, не є неминучими та не відповідають складності справи і обсягу наданих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі прийняття відмови позивача від позову.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що повторне звернення до суду з тим самим спором не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд, закриваючи провадження, вирішує питання про розподіл судових витрат.

За змістом ч. 3 ст. 255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову у зв`язку із задоволенням його вимог відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову у зв`язку з фактичним задоволенням вимог відповідачем після звернення до суду, що не заперечується відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, у зв`язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивач є законним представником дитини з інвалідністю та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Разом з тим, у випадку звільнення позивача від сплати судового збору та фактичного задоволення позовних вимог після подання позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

З урахуванням того, що позов подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», застосовується понижувальний коефіцієнт 0,8, а також враховується мінімальна ставка судового збору для юридичних осіб у розмірі 2662,40 гривень. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 відсотків судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

З наданих доказів (договір, акт, рахунок, платіжні документи) встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Разом з тим, суд, оцінюючи подані докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховує їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим адвокатом часом та характером виконаних робіт. Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн не є повністю співмірним зі складністю даної справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн.Тож з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 13, 141142, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Провадження у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь держави 50 відсотків судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Олійник