Рішення № 135945059, 16.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1931/2026

Справа № 359/11505/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В кінці вересня 2025 року ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2021 року уклало з відповідачем договір позики №3132520375-501446. За яким ТОВ «Кошельок» зобов`язалося надати ОСОБА_1 позику у розмірі 8050 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 23 днів повернути позику та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,85% на добу (дисконтна відсоткова ставка). ТОВ «Кошельок» виконало своє зобов`язання за договором позики та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8050 гривень.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики у розмірі 14951 гривню 40 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5836 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 9115 гривень 40 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Кошельок» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14951 гривню 40 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Гурський Г.Ю. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання якого невідоме.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 25 жовтня 2021 року ТОВ «Кошельок» уклало з відповідачем договір позики №3132520375-501446. За яким ТОВ «Кошельок» зобов`язалося надати ОСОБА_1 позику у розмірі 8050 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 23 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,85% на добу (дисконтна відсоткова ставка) (а.с.18-27).

ТОВ «Кошельок» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8050 гривень. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві № 07/605-07/552 від 15.07.2025 (а.с.36,37).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір позики №3132520375-501446 від 25 жовтня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 3212. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Кошельок» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини в справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «Кошельок» та відповідачем кредитного договору, дана фінансова установа надала позичальнику суму кредиту, яку останній зобов`язувався повернути в повному обсязі у визначений договором строк кредитування 23 дні.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 23 дні, після закінчення строку дії договору в позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування, а тому є безпідставним і задоволенню не підлягає.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був сплатити кредитору відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 3425 гривень 27 копійок, (8050 гривень 00 копійок х 1,85% х 23 дні).

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 9261 гривню 27 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу 5836 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 3425 гривень 27 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №2332 від 01 серпня 2025 року (а.с.14) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Кошельок» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 61,94% (9261,27 / 14951,40 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1500 гривень 43 копійки (2422,40 / 100% ? 61,94%).

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Гурський Г.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року (а.с.64-65). Зі змісту додатку до договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2025 року встановлено, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Кошельок» становить 10000 гривень 00 копійок.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 61,94%, що становить 6194 гривні 00 копійок (10000 / 100 х 61,94%).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9261 гривню 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» витрати на оплату судового збору у розмірі 1500 гривень 43 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 6194 гривні 00 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», що розташовується за адресою: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, код ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Дата складення повного заочного рішення суду 16 березня 2026 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський