Ухвала суду № 135944720, 22.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3596/26

Категорія 38

2/295/2891/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тещенка Миколи Миколайовича із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18.06.2025 року в сумі 15 039,39 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» документи завірені належним чином, які підтверджують:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ;

- надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 9 000,00 грн. в період з 18.06.2025 року по 20.06.2025 року від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ»..

Стороною відповідача подано заяву про розгляд справи з повідомленням учасників.

В обргунтування заяви представником відповідача повідомляється, що на час звернення із заявою відповідач не може обґрунтовано висловити свою позицію щодо визнання, часткового визнання чи не визнання пред`явлених позовних вимог; відповідач не може висловити свою позицію щодо достовірності долучених до позовної заяви документів та внесених до них даних, у тому числі щодо розрахунку заборгованості; відповідач на даний час не може об`єктивно висловити позицію щодо обґрунтованості розміру витрат позивача на правову допомогу; відповідач не може висловити свою позицію щодо можливої необхідності допиту осіб у якості свідків осіб чи витребування письмових доказів, оскільки не ознайомлений із змістом та обґрунтуванням пред`явлених позовних вимог.

На думку представника відповідні обставини покликають необхідність розгляду справи із повідомленням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин дозволяє в повному обсязі встановити обставини справи на підставі поданих учасниками заяв (відзиву, відповіді на відзив), доказів, у тому числі, ініційованих сторонами в їх отриманні в порядку витребування, призначення експертизи для складення висновку, проведення судового засідання з повідомленням учасників є недоцільним.

Є необхідним звернути увагу, що сама по собі позиція учасника про неготовність надати пояснення не може бути грунтовною підставою для задоволення поданої заяви із запереченнями щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Слід додати, що при розгляду будь-якої справи суд керується загальними завданнями судочинства, які відповідно до ст. 2 ЦПК України полягають є справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Не є обмеженими за певним видом позовного провадження і процесуальні можливості сторони в частині подання доказів, повноти їх дослідження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов