Ухвала суду № 135944708, 23.04.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/7241/25

провадження № 2/0274/2269/26

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви

"23" квітня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О. І.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2025 вказаний позов прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.04.2026 до суду від представника відповідача Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" - Дем"яненка М. В. надійшло клопотання про долучення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" заборгованості у розмірі 2176,33 грн та судового збору у розмірі 3328,80 грн.

У судовому засіданні позивач проти такого клопотання заперечував, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява подана з пропуском строку та не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач дійсно має право пред`явити зустрічний позов, у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:

- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;

- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 у справі за №522/9011/19.

Суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає доцільності для прийняття зустрічної позовної заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки дані вимоги не є підставами, які мають значення та підлягають встановленню при вирішенні первісного позову. Суд не вбачає взаємопов`язанності первісного та зустрічного позову та їх взаємовиключності.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений можливості, у разі наявності спору, звернутись до суду з таким позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА