Ухвала суду № 135942242, 22.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27546/25

Провадження № 1-кс/686/3556/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42023240000000009 від 31.03.2023,

установила:

03.04.2026 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (в управлінні організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи, зокрема до: розширеного витягу про рух кримінальних проваджень 12019240010006123 від 31.12.2019, № 12020240000000469 та № 12020240000000482 № від 22.09.2020 від 25.09.2020, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли», у тому числі з підвкладками: вкладки «Кримінальні правопорушення»; «Реєстрація»; «Характеристика КП», «Правопорушники», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни» та вкладки «Правопорушники», «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладках «Прикріплено» з можливістю ознайомитись з нею та вилучити її шляхом зняття копії вказаної інформації; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 та Реєстратора надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ у формі вилучення завірених належним чином копій документів (скрiншотiв) про рух кримінальних проваджень, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли», у тому числі з підвкладками: вкладки «Кримінальні правопорушення»; «Реєстрація»; «Характеристика КП», «Правопорушники», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни» та вкладки «Правопорушники», «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладках «Прикріплено», у кримінальних провадженях № 12019240010006123 12020240000000469 від 31.12.2019, № від 22.09.2020 та № 12020240000000482 від 25.09.2020.

Клопотання обґрунтовано тим, 16 березня 2026 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - земельних ділянок з кадастровими номерами: 1) 6810100000:33:001:0112; 2) 6810100000:33:001:0113; 3) 6810100000:33:001:0066; 4) 6810100000:33:001:0067; 5) 6810100000:33:001:0068; 6) 6810100000:33:001:0071; 7) 6810100000:33:001:0182, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до витягу з ЄРДР № 42023240000000009 від 31.01.2023 встановлено, що кримінальне провадження внесено до Реєстру на підставі заяви ОСОБА_6 від 30.01.2023, у якій остання повідомляє про те, що ОСОБА_7 обманним шляхом, ввівши у оману батька останньої ОСОБА_8 , заволодів корпоративними правами ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в загальній кількості 50% від загального статутного капіталу та в подальшому шахрайським шляхом заволодів корпоративними правами СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом укладення із ОСОБА_8 договору міни, обмінявши корпоративні права у кількості 50 % ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 92% корпоративних прав СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які належали ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_7 завершив свою оборудку та заволодів часткою у розмірі 92 % від статутного капіталу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому у поданій 30.01.2023 заяві ОСОБА_6 повідомляє, що це все сталось у 2016 році. За даним фактом органом досудового розслідування внесено відповідні відомості за ч. 3 ст. 190 КК України й здійснюється досудове розслідування.

Водночас, встановлено, що із аналогічною заявою ОСОБА_6 зверталась до правоохоронних органів 22 вересня 2020 року. Про те, що викладені у заяві факти нібито скоєного кримінального правопорушення є тотожними свідчить текст заяви від 22.09.2020, копію якою ОСОБА_6 долучила 21.04.2023 до позовної заяви, яку вона подала 21.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За заявою ОСОБА_6 від 22.09.2020 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було внесено відомості до ЄРДР від 12020240000000469 від 22.09.2020, яке 25.09.2020 об`єднане з кримінальним провадженням № 12019240010006123 від 31.12.2019, що розслідувалось за ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 384 КК України.

У подальшому, 25.09.2020 з кримінального провадження № 12019240010006123 від 31.12.2019, епізод за ч. 3 ст. 190 КК України виділено у окреме провадження, виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 12020240000000482.

У березні 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12020240000000482 від 25.09.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

22 березня 2022 року слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволені клопотання (ухвала суду від 22.03.2022 справа № 686/5824/22, провадження № 1-кс/686/2385/22, у зв`язку із тим, що строки досудового розслідування у кримінальному проваджені №12020240000000482 від 25.09.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, закінчились 31.06.2021 оскільки строк у об`єднаному кримінальному проваджені № 12019240010006123 від 31.12.2019 почав обраховуватись з моменту внесення відомостей до ЄРДР 31.12.2019 та з урахуванням об`єднання з кримінальним провадженням щодо тяжкого злочину, строк досудового розслідування у ньому становить 18 місяців, а закінчення строку припадає на 31.06.2021.

Тому кримінальне на провадження №12020240000000482 від 25.09.2020, яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, мало б бути закрито не пізніше 27 березня 2022 року, що й було здійснено. 22 березня 2022 року кримінальне провадження було закрито відповідно до постанови слідчого від 22.03.2022.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства здійснення досудового розслідування щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, є неприпустимим та підлягає закриттю в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі існування не скасованої постанови про його закриття.

Отримання вичерпних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та/або мають відношення до кримінальних проваджень 12019240010006123 від 31.12.2019, № 12020240000000469 № від 22.09.2020 та № № 12020240000000482 від 25.09.2020, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли», у тому числі з підвкладками: вкладки «Кримінальні правопорушення»; «Реєстрація»; «Характеристика КП», «Правопорушники», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни» та вкладки «Правопорушники», «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладках «Прикріплено» дасть можливість встановити, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 31.01.2023, 42023240000000009, яке внесено до Реєстру на підставі заяви ОСОБА_6 від 30.01.2023, підлягає закриттю в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив, що витребовувані відомості має намір використати під час подання клопотання про закриття кримінального провадження №42023240000000009 в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явилася, направили повідомлення про доручення Хмельницькій обласній прокуратурі забезпечити участь прокурора при розгляді клопотання. Також направили заперечення проти задоволення клопотання з тих підстав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є стороною кримінального провадження, тоді як ст.160 КПК України передбачено право на звернення із клопотанням про тимчасовий доступ лише сторін кримінального провадження; у витребовуваних документах містяться персональні дані осіб, які становлять охоронювану законом таємницю, а клопотання не містить обґрунтувань щодо можливості розголошення зазначеної інформації; заявником не доведено можливість використання витребовуваних документів як доказів. Просили відмовити у задоволенні клопотання з цих підстав.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2026 уже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором..

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №42023240000000009 має статус третьої особи , щодо майна якої вирішується питання про арешт та наділена правами та обов`язками, передбаченим КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, однак лише в частині, що стосуються арешту майна, про що передбачено у ч. 3 ст. 64-2 КПК України.

Ініційоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , не стосується арешту майна - земельних ділянок з кадастровими номерами: 1) 6810100000:33:001:0112; 2) 6810100000:33:001:0113; 3) 6810100000:33:001:0066; 4) 6810100000:33:001:0067; 5) 6810100000:33:001:0068; 6) 6810100000:33:001:0071; 7) 6810100000:33:001:0182, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У ньому йдеться про витребування документів з метою їх подальшого використання під час подання прокурору клопотання про закриття кримінального провадження №42023240000000009 в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

А відтак, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є стороною кримінального провадження, подане клопотання не стосується арешту майна, приходжу до висновку, що товариство не наділене правом на звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Положеннями глави 15 розділу ІІ Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано щодо порядку клопотання про тимчасовий доступ до документів у випадку його заявлення особою, яка не наділена таким правом.

Однак, згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Із висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 0306/7567/12 слідує, що коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

У п. 77-82 постанови Великої Палати Верховного Суду 08 червня 2022 року, у ухваленій у справі № 2-591/11, суд виснував, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права

А тому, у зазначеній ситуації слідча суддя вважає за доцільне застосувати аналогію процесуального законодавства, зокрема п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для повернення клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42023240000000009.

Керуючись ст. 36, 369-372 КПК України,

постановила:

Клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42023240000000009 від 31.01.2023, повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідча суддя