Ухвала суду № 135942230, 23.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1995/25

Провадження № 1-кп/686/158/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, пославшись на те, що лише застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на останніх передбачених п.п.1-4,8 ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , пославшись на ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Українита відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Захисники та обвинувачені відносно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та продовження дії покладених на обвинувачених обов`язків заперечували.

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, з домашнього арешту на особисте зобов`язання, клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_9 дотримується умов застосованих запобіжних заходів, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв?язки в місці постійного проживання, має родину і неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, раніше не судимий, ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки не встановлено, він не підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

За час розгляду справи у суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджені. Доказів переховування від суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального проворужня, у якому він обвинувачується, стороною обвинувачення не надано.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків та інших учасників процесу відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню не має наміру, скоювати нові злочин не збирається.

Прокурор заперечив відносно клопотання захисника, просив суд відмовити.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обов`язків підлягає задоволенню, адже ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачуються у вчинені злочинів, найтяжчий з яких передбачає міру покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а передбачені ст. 177 КПК України ризики перешкоджання встановлення істини по справі шляхом незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового та/ або суду, що існували на момент обрання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу продовжують існувати і в даний час.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, відносно них слід продовжити термін дії покладених на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк по 19 червня 2026 року включно.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , суд приходить до наступного.

Доцільність продовження обвинуваченому домашнього арешту у нічний час визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177,178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Щодо наведеного прокурором ризику переховуватись від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суддя вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки перебуваючи під домашнім арештом в нічний час в період обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченим.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений одружений, має постійне місце реєстрації, постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю дружиною, має постійне місце роботи, дотримувався умов застосованих запобіжних заходів, не має судимостей.

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього є міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту в нічну пору на особисте зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (за їх наявності) буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182,194 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити по 19 червня 2026 року включно строк дії покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Продовжити по 19 червня 2026 року включно строк дії покладених на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби з 23 години вечора до 06 години ранку з покладенням на обвинуваченого обов`язків на особисте зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 19 червня 2026 включно з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (за їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя