Постанова № 135942226, 23.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10584/26

Провадження № 3/686/2728/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Авто-Вікінг»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Авто-Вікінг» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 1277/10/22-01-07-02-12/42145831 від 03.04.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Авто-Вікінг» щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. посадова особа директора ПП «Авто-Вікінг» ОСОБА_1 порушив вимоги п.44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.7, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV, із змінами та доповненнями; п.2.2, п.2.3, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, а саме ПП «Авто-Вікінг» не включено до складу податкових зобов`язань грудня 2023 року податкову накладну виписану на контрагента - покупця у грудні 2023року з номенклатурою «Оренда частини нежитлового приміщення (залізний ангар) за грудень 2023 року» на суму ПДВ 2414,67 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язання грудня 2023 року на 2414,67 грн. та не включено до р. 1.1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України: операції, що оподатковуються за основною ставкою» (колонка Б) та р. 9 «Податкові зобов`язання» декларації з податку на додану вартість грудня 2023 року в сумі 2415 грн.

Окрім того, ПП «АВТО-ВІКІНГ» здійснено безпідставне документальне придбання послуг по ремонту транспортних засобів та складено «первинні документи», всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.

Таким чином, вищезазначені документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, як наслідок включення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є неправомірним.

Враховуючи вище викладе, перевіркою встановлено здійснення операцій реальний характер яких не підтверджено первинними документами з постачання ТОВ «БАС-ІМПОРТ» на адресу ПП «АВТО-ВІКІНГ» послуг за номенклатурою «ремонт транспортного засобу».

Перевіркою встановлено лише документальне оформлення господарської операції яка не підтверджена первинними документами та її відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Таким чином, на порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 192.1, ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ПП «АВТО-ВІКІНГ» завищено податковий кредит в сумі 125000.00 грн., в т.ч. за: листопад 2023 року в сумі 125000,00 грн. за рахунок здійснення операцій реальний характер яких не підтверджено первинними документами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України облік має грунтуватись на достовірних первинних документах, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на податковий кредит виникає лише щодо фактично отриманих робіт для господарської діяльності. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит визначається виходячи з договірної вартості та напряму використання. Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна повинна містити достовірні реквізити щодо номенклатури та об`єкта.

Окрім того, ПП «Авто-Вікінг», як платником податку не збільшено вартість інших об`єктів, які перебували на рахунку 10 «Основні засоби», що додатково підтверджує відсутність фактичного використання результатів виконаних робіт.

Первинні документи та податкові накладні виписані зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ТД «Оріон» на адресу ПП «Авто-Вікінг» містять відомості, які не підтверджують зміст виконаних робіт та не встановлено відображення зазначених господарських операцій у регістрах бухгалтерського обліку.

Таким чином, первинні документи та податкові накладні, на підставі яких ПП «Авто-Вікінг» сформовано податковий кредит, містять відомості, які не підтверджують зміст виконаних робіт, що свідчить про порушення платником.

При цьому, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено такі порушення норм:

- п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187 п. 192.1, ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 (із змінами і доповненнями), ПП «Авто-Вікінг» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2025 року в сумі 1012865 грн.;

- вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, ПП «Авто-Вікінг» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за вересень 2025.

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ПП «Авто-Вікінг» не складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні:

- від 13.08.2024 року на загальну суму 21732 грн, в т.ч. ПДВ 3622грн.;

- від 05.09.2024 року на загальну суму 21732 грн, в т.ч. ПДВ 3622грн.;

- від 30.10.2024року на загальну суму 21732 грн, в т.ч. ПДВ 3622грн.;

- від 18.02.2025року на загальну суму 21732 грн, в т.ч. ПДВ 3622грн.;

- від 01.04.2025 року на загальну суму 21732 грн, в т.ч. ПДВ 3622грн.;

- від 13.08.2024 року на загальну суму 14488 грн, в т.ч. ПДВ 2414,67 грн.;

- від 10.09.2024 року на загальну суму 14488 грн, в т.ч. ПДВ 2414,67 грн.;

- від 18.09.2024 року на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

- від 30.10.2024 року на загальну суму 14488 грн, в т.ч. ПДВ 2414,67 грн.;

- від 01.04.2025 року на загальну суму 14488 грн, в т.ч. ПДВ 2414,67 грн.;

- від 30.01.2025 року на загальну суму 14488 грн, в т.ч. ПДВ 2414,67 грн.;

- від 01.04.2025 року на загальну суму 14488 грн, в т.ч. ПДВ 2414,67 грн.

Вказаними діями, як зазначає уповноважена особа ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як посадовою особою (директором) товариства, де проводилась перевірка.

Крім того, із вказаного, складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, при цьому в матеріалах справи наявний лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства № 2568/22-01-07-02-05/421458831 від 12.02.2026, який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а також податкові повідомлення-рішення № 6183/2201-0702 та № 6182/2201-0702 від 13.03.2026.

В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Щодо ППР, то суд зауважує, що в силу положень ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, з матеріалів справи, що розглядається вбачається, що строк на оскарження ППР для ПП «Авто-Вікінг» не минув, а доказів щодо оскарження/не оскарження ПП «Авто-Вікінг» прийнятих ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області до матеріалів справи не долучено.

Також, досліджуючи питання щодо безпосереднього притягнення до адміністративної відповідальності за описані у протоколі правопорушення ОСОБА_1 , судом зауважується, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 являється директором ПП «Авто-Вікінг», на якого було покладено обов`язок ведення податкового обліку товариства.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази не дають можливість зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 являється уповноваженою посадовою особою ПП «Авто-Вікінг», та який можливо допустив вищевказані порушення податкового обліку та звітності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 норм податкового законодавства, які викладені в акті перевірки, що останньому ставиться у вину, дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 вищевказаних положень Податкового кодексу України, є недостовірними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява № 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини, в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ