Ухвала суду № 135941916, 23.04.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2071/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Никифорова Євгенія Олександровича у справі № 671/2071/25 (провадження № 6/671/21/2026) за клопотанням ОСОБА_1 щодо встановлення способу виконання додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії,

встоновила:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення способу виконання додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 вказану справу передано на розгляд судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорову Є.О..

19.04.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Никифорова Є. О. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилаючись на те, що суддя Никифоров Є.О. мав винести ухвалу щодо призначення розгляду клопотання заявника від 04.04.2026, а натомість суддя Никифоров Є.О. виніс повістку. ОСОБА_1 вважає, що суддя Никифоров Є.О. не бажає об`єктивно розглядати клопотання від 04.04.2026 про встановлення способу виконання додаткового рішення суду від 14.01.2026 у справі №671/2071/25, адже не вчиняє процесуальних дій, які суд мав би вчиняти - винести ухвалу, тобто таким чином показує зневажливість до заявника та проявляє неповагу.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області у складі судді Никифорова Є.О. від 21.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 заяву передано для розгляду судді Подіновській Г.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст..ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя Никифоров Є.О., отримавши клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення способу виконання додаткового рішення суду, не виніс ухвалу про призначення розгляду справи за цим клопотанням, хоча, на думку заявника, повинен був це зробити, а лише обмежився повісткою, яка не може діяти без ухвали.

Разом з тим, норми ст. 435 ЦПК України не містять прямої вимоги щодо обов`язкового постановлення судом ухвали про призначення судового засідання для розгляду питань, передбачених цією статтею.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу, не встановлено, а зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Никифорова Є.О. та не дають підстав для сумніву в його неупередженості або об`єктивності.

Отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Никифорова Євгенія Олександровича у справі № 671/2071/25 (провадження № 6/671/21/2026) за клопотанням ОСОБА_1 щодо встановлення способу виконання додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська